Решение по делу № 2А-684/2025 от 23.06.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 Дело № 2а-684/2025

66RS0007-01-2024-004790-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 2/05/68/06-01-21сроком на два года, представителя заинтересованного лица ООО УК Чкаловская ФИО3, действующего по доверенности от 19.12.2024 сроком по 31.12.2025, представителя заинтересованного лица МУГИСО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 предъявил к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, с учетом уточнения требований, административное исковое заявление о признании незаконным бездействие по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом – павильон общественного питания «Империя вкуса», расположенного по адресу № с 08.09.2024 и до фактического выноса нестационарного торгового объекта, возложении обязанности по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что по адресу: № расположен нестационарный торговый объект - павильон общественного питания «Империя вкуса». Указанный объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Договор аренды земельного участка под этот павильон общественного питания в порядке установленном положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2022 № 7/32 не заключался, в связи с чем, данный объект является незаконно размещенным и подлежит выносу.

Административным ответчиком 27.08.2024 составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта № 40 - А- Ч, на основании которого 02.09.2024 выставлено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 40-У-Ч, установлен срок выноса данного объекта в добровольном порядке до 07.09.2024.

В установленный срок (до 07.09.2024) правообладатель этого нестационарного торгового объекта ООО «Стройтехмонтаж-КЕ» демонтаж павильона не произвел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 к производству принято заявление ООО «Стройтехмонтаж-КЕ» о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 40-У-Ч.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Ограничение доступа на земельный участок означает извлечение благ от его использования, конкретным лицом, в то время как такое пользование не может быть безвозмездным в любом случае, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 №15/6 утверждено положение «Об Администрации района города Екатеринбурга». В соответствие с пунктом 10 данного положения Администрация района осуществляет муниципальный контроль, в том числе, заключает договоры предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», осуществляет функции главного администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», поступающих в качестве платы за размещение нестационарных торговых объектов.

В этой связи на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность принимать меры по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком за весь период незаконного размещения нестационарного торгового объекта.

Юридически значимый период незаконного бездействия с 08.09.2024 и до фактического выноса нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административно исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала на отсутствие незаконного бездействия в заявленный период, поскольку ООО «Стройтехмонтаж-КЕ» инициировало спор об оспаривании уведомления № 40 – А – Ч от 02.09.2024, в процессе судебного разбирательства в целях установления места расположения этого стационарного объекта назначена землеустроительная экспертиза, в этой связи имелась неопределённость относительно правообладателя земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО УК Чкаловская ФИО3 в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснил, что спорный объект располагается на земельном участке многоквартирного жилого дома, управляющей компаний заключен договор аренды под размещение данного торгового объекта.

Представитель МУГИСО ФИО4, разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Стройтехмонтаж-КЕ», Администрации г. Екатеринбурга, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Согласно п. 5 ст. 26 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 2410 «Об утверждении Порядка деятельности Администрации города Екатеринбурга при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что органом Администрации города Екатеринбурга, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» регулируется Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32.

Порядок выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» регулируется положением утвержденным решение Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект - павильон общественного питания «Империя вкуса».

ООО «Стройтехмонтаж-КЕ» инициировало спор об оспаривании уведомления № 40 – А – Ч от 02.09.2024, в процессе судебного разбирательства в целях установления места расположения этого стационарного объекта определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 следует, что часть территории, занимаемой нестационарным торговым объектом - 32 кв.м., расположена в границах земельного участка к.н. 66:41:0506038:7, государственная собственность на который не разграничена, вторая часть 5 кв.м. расположена на земельном участке к.н. № – земли МКД.

Договор на размещение данного нестационарного торгового объекта ООО «Стройтехмонтаж-КЕ» и муниципальным образованием город Екатеринбург не заключен.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что нестационарный торговый объект - павильон общественного питания «Империя вкуса», расположенный по адресу: <...>, в виду его частичного расположения в границах земельного участка к.н. 66:41:0506038:7, государственная собственность на который не разграничена, и отсутствия договора на его размещение, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга, является незаконно размещенным нестационарным торговым объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Комплекс мероприятий, предусмотренных в отношении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, установлен Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757.

Указанными нормативными правовыми актами не регламентирован порядок начисления и взыскания неосновательного обогащения по фактическому пользованию земельным участком под незаконно размещенным нестационарным торговым объектом.

В этой связи Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга самостоятельно определяет необходимость и порядок взыскания платы за фактическое пользование земельным участком под незаконно размещенным нестационарным объектом, следовательно, суд не вправе обязать муниципальный орган совершить определенные действия и принять конкретное решение, в пределах предоставленных административному ответчику дискретных полномочий.

Сам факт того, что принятые административным ответчиком меры не привели к результату, на которые рассчитывал административный истец, не свидетельствует об оспариваемом бездействии административного ответчика.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, или созданы препятствия в их осуществлении административным ответчиком, не представлено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом – павильон общественного питания «Империя вкуса», расположенного по адресу <...> с 08.09.2024 и до фактического выноса нестационарного торгового объекта, возложении обязанности по взысканию платы за фактическое пользование земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: