Решение по делу № 2-332/2023 от 09.02.2023

Дело №2-332/2023 (2-7356/2022;)

74MS0015-01-2022-006688-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, ущерб в размере 207718 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ г/н №, под управлением ФИО3, и транспортным средством «№» г/н №, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения обоими участниками происшествия, а также с использованием приложения «№ присвоен №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, которые повлекли материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт, высказав готовность вернуть полученные денежные средства. Финансовая организация отказала в выдаче направления на ремонт.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела, определением суда была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба причиненного транспортного средства «№» г/н №, без учета износа составила 289018 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что ответственность должна нести страховая компания.

Третьи лица представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, ПАО «АСКО», Финансовый уполномоченный, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 1079, ст.1083 ГК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» г/н №, под управлением ФИО3, и транспортным средством «№» г/н №, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения обоими участниками происшествия, а также с использованием приложения «АК-ВОА», присвоен №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, были причинены механические повреждения, которые повлекли материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты пункт 4.2 заявления.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124027,12 руб., с учетом износа составляет 80300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81300 руб., из которых страховое возмещение 80300 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт, высказав готовность вернуть полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269220 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб. В обоснование требований представила заключение специалиста ООО «УралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196599 руб., с учетом износа 123026,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратилась в суд. В рамках рассмотрения дела, определением суда была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба причиненного транспортного средства «№» г/н №, без учета износа составила 289018 руб.

Финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-62121/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 122100 руб., с учетом износа 81100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62121/5010-008 истцу в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО так как выплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности. При этом поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО заявитель просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта №, стоимость ущерба причиненного транспортного средства «№» г/н №, без учета износа составила 289018 руб., с учетом износа 87608 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.

Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указала в заявление.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, судом отказано в требованиях к СПАО «Ингосстрах» о доплате в виде стоимости ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» солидарно в свою пользу ущерб в размере 207718 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5277 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 207718 руб. (289018 руб. - 81300 руб.).

На основании ст.98 ГПК с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела.

Кроме того подлежат удовлетворению расходы на снятие/установку бампера в размере 1200 руб., поскольку были произведены в целях установления скрытых повреждений автомобиля, устранения противоречий, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца.

Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 7000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в рамках гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству «№» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию, проинформировать о возможном исходе дела, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы, оказывать содействие суду в направлении и получении запросов, знакомиться с материалами дела. В соответствии с распиской ФИО2 были получены денежные средства за услуги представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела после проведения экспертизы, подготовке уточненного искового заявления, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в ее пользу 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (3 №) сумму ущерба в размере 207718 руб., расходы по снятию и установке бампера 1200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5277 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко