Дело №2-2-139/2022г. УИД: 32RS0005-02-2022-000137-27
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 22 декабря 2022 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,
при секретаре - Прудниковой Т.Н.,
с участием представителя истца /по доверенности/ - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику для личных нужд денежную сумму в размере <данные изъяты> (Двадцати миллионов) рублей. В подтверждение фактического получения денег по договору займа ответчиком была выдана расписка. Указанный займ был беспроцентный. Ответчик частично возвратил долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (три миллиона одна тысяча семьсот семьдесят) рублей. При этом, в указанный период ответчиком были нарушения, как срока, так и размера возврата займа, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер долга по договору на указанную дату в размере <данные изъяты> рублей. Последний платеж был произведен ответчиком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. На момент предъявления иска сумма долга, не возвращенная ответчиком истцу, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, возникшей на июль ДД.ММ.ГГГГ года. Но ответчик проигнорировал претензию и обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом, размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> копеек). Учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга почти в два раза, истец уменьшает размер неустойки до размера основного долга - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку за несвоевременный возврат займа размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что на момент договора займа у истца имелись деньги от продажи доли в уставном капитале и просит взыскать денежные средства, указанные в исковом заявлении, неустойку и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, факт регистрации на территории <адрес> подтверждается домовой книгой, предоставленной Жирятинской сельской администрацией.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заимодавцом) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику для личных нужд денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.
Пунктом п.3.1 указанного договора займа определено, что заем предоставляется на срок <данные изъяты>) месяцев, без платы за пользование займом.
Согласно пункту 3.2 договора займа, платежи по займу осуществляются заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. В последний месяц оплачивается оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>) рублей.
В соответствии с п.4.3 договора займа, за нарушение сроков платежей по возврату займа, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В подтверждение факта получения ответчиком денежного займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства для личных нужд в размере <данные изъяты> рублей.
Также, факт передачи и наличия денежных средств, подтверждается следующими доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале общества №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Регата» за государственным регистрационным номером (ГРН) 2147746350079.
Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на текущую дату общая сумма долга составляет 16 998 330.00 рублей, данный акт подписан ответчиком и он (ФИО3) согласен с суммой задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истом направлена ответчику претензия об оплате задолженности, возникшей на июль 2016 года. Но ответчиком денежные средства не возвращены.
Судом установлено, что денежные средства в указанный срок ответчик не вернул истцу.
Договор и расписка составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиком, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Содержащиеся в расписке формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договора позволяют заемщику определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения обязательств. Суд считает соблюденными требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа.
Факт заемных отношений между истцом и ответчиком не оспорен. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, которая в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела истцу ответчиком не возвращена. С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает исковые требования истца удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с расчетом, предоставленном истцом, с которым суд соглашается, размер договорной неустойки составляет <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. 4.3 договора займа с начислением пени 0.1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга в два раза, истец уменьшил размер неустойки до размера основного долга - <данные изъяты> рублей.
Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки, предусмотренный п.4.3 договора займа, соответственно суд соглашается с размером неустойки, подлежащей к взысканию в рамках предъявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, договорная неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (государственная пошлина) в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>) рублей договорную неустойку за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.
Судья Е.И.Кузьбарь