Дело № 2-7801/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007387-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: истца, -ФИО1; представителя истца ФИО2, допущенной к участию в порядке, предусмотренном положением ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 274 070,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов в размере 2 500 рублей.

В обоснование указывая, 19.08.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН106/ЭТ13/2020. В соответствии с п 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2. договора и приложения № 3 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Согласно пп. 1.1.1. договора адрес объекта: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> литер 2. В соответствии с и. 3.2. договора у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: условный номер 106, проектная площадь квартиры с учетом балконом и лоджий 37,06 кв.м, количество комнат — 1, этаж 13, подъезд 1, литер 2. Согласно п. 3.4. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 2 — 3 квартал 2021г. Объект был передан по акту приема-передачи 26.03.2022. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. Считает, неустойка подлежит начислению с 01.12.2021 и по 26.03.2022 от цены договора 1/300 ставки в размере 20% от уплаченных по договору 1 772 006 рублей 60коп. и составляет 274 070 рублей 35коп. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в требуемой ко взысканию сумме и штраф. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и позицию представляемого.

Явка представителя ответчиком, - ООО СЗ «СпецСтройКубань», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалы приобщено возражение, в котором представитель общества просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 61 000 рублей, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, сумму судебных расходов до 2 000 рублей.

В возражении представитель общества указывает, 10.03.2022 ЖК «Поколение» 2 литер получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не верно произведен расчет неустойки в исковом заявлении, а именно неверно применена ставка рефинансирования и указана цена договора. В соответствии с пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1/УКНЮ6/ЭТ13/2020 от 19.08.2020 квартиры составляла 1 707 725 рублей. Расчет противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным, поскольку Истцом производится расчет по ставке рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 30.11.2021. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. По состоянию на 01.12.2021 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 01.12.2021 по 26.03.2022 от уплаченных по договору 1 707 725 рублей и составляет 99 048 рублей 05коп. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Заявленную Истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просим суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000 рублей. Истцом заявлено требование об оплате судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере 2 500 рублей считает необоснованным не подлежащему удовлетворению в полном объеме. Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «ССК», категория дел, которая является типовой, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также с учетом серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 2 000 рублей.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, наличие возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1-2/УКН106/ЭТ13/2020, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре, по <адрес> в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 106 (п. 3.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30.11.2021.

Цена договора составляет 1 707 725 рублей (п. 4.1).

При этом истцом дополнительно, в счет исполнения договора, перечислено 64 281 рубль 60коп., что подтверждается наличием в материалах копии чека-ордера.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.03.2022.

Поскольку квартира не передана истцу в установленный договором срок, он направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.12.2021, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами подписан 26.03.2022, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 120 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что в настоящее время акт приема-передачи сторонами подписан, при этом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов на требуемую к возмещению сумму, -2 500 рублей, подтверждено наличием в материалах расписки, договора об оказании юридических услуг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, количество заседаний, объем выполненной, оказанной представителем юридической услуги, время необходимое для подготовки квалифицированному юристу, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук