Дело №12-288/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 № от 03.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» - заместителя директора по общим вопросам ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 № от 03.07.2023 года должностное лицо ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» - заместитель директора по общим вопросам ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Симферополя в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой выражает несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы указывает о том, что несвоевременное размещение платежного поручения в ЕИС было случайным, аналогично тому, как допускают техническую ошибку в тексте (опечатку). Все остальные документы о приемке оказанных услуг по контракту были размещены своевременно. Данные пояснения не были приняты во внимание должностным лицом УФАС. Кроме того, необоснованно было отклонено ходатайство о применении предупреждения, ссылаясь на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по делу, постановление по которому было исполнено 19.03.2021 года. При этом в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего постановления. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по делу № от 22.01.2021 года, то есть более двух лет назад, а также ответственность была предусмотрена за другое правонарушение – по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Также указывает о том, что в отношении него, заместителя директора по общим вопросам, было возбуждено 4 административных дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с вынесением отдельных постановлений. В соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Считает возможным применение статьи 4.1.1 КоАП, поскольку объем вмененного правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительный. Просит отменить постановление от 03.07.2021 года о привлечении его к административной ответственности, освободить от административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает его законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании полагала законным и обоснованным оспариваемое постановление, вопрос относительно замены назначенного наказания оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона № 44-ФЗ), в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно п.13 ч.2 статьи Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов включаются информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Приказом директора от 03.12.2018 года № 316/2 ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» ФИО5 назначен на должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно пункту 5.19.3 раздела 5 приложения к приказу № 89-ОД от 15.06.2021 года на заместителя директора по общим вопросам возложены вопросы, связанные с деятельностью отдела административно-хозяйственной работы и контрактной работы.

В нарушение требований статьи 103 Закона № 44-ФЗ платежное поручение № 700745 от 20.07.2022 года в ЕИС было размещено только 26.10.2022 года, то есть в нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица оспариваемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт несоблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при размещении в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как ранее установлено, нарушения в действиях ФИО1 было выявлено в ходе прокурорской проверки законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд прокуратурой Центрального района г. Симферополя Республики Крым.

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон № 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона).

Кроме того, должностное лицо УФАС, рассматривая ходатайство ФИО1 о применении наказания в виде предупреждения, указал в постановлении о том, что он ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения (постановление по делу № от 22.01.2021 года).

В абзацах 10 и 11 пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что в данном случае не применимо.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать выводы о возможности применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом, каждое из выявленных нарушений квалифицировано как самостоятельное административное правонарушение, поэтому наказание назначается за каждое административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Кроме того, необходимым условием для возможности применения положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ является выявление нарушения в ходе контрольно-надзорного мероприятия.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 № от 03.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ГБУ РК «Крымский медицинский информационно-аналитический центр» - заместителя директора по общим вопросам ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Федоренко Э.Р.