УИД 70RS0003-01-2022-004916-28
№2-46/2023 (2-2120/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
с участием истца Пак В.С.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1615192 от 14.08.2021,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 70 АА 1702852 от 06.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Пак В.С. в лице представителя ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2145 232 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 16400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... 13.07.2021 в результате пожара, возникшего на соседнем участке, принадлежащем ответчику, было уничтожено имущество, принадлежащее истцу: повреждена внутренняя отделка дома, частичное разрушение несущих стен. Причиной возникновения пожара послужило возгорание на прилегающем земельном участке надворной постройки, принадлежащей ответчику ФИО2 Постановлением от 10.09.2021 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратилась в АНО «Томский центр Экспертиз», которым был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу №416 от 02.08.2021, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому ..., а также движимому имуществу в результате пожара составляет 2 145 232 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец Пак В.С. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала, что надворная постройка (сарай), в которой произошло возгорание, принадлежит ей. Пояснила, что сарай на момент пожара был закрыт на навесной замок, Ее земельный участок огорожен забором, вход на земельный участок осуществляется через калитку. Калитку установили за 3-4 дня до пожара, она закрывалась на механическую защелку.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вина ответчика не доказана. Деревянный сарай не являлся объектом повышенной опасности, не был оборудован отопительными приборами, в нем не было электричества, отсутствовала пожарная сигнализация.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были доставлены адресату по причине истечения срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ФИО5 о дате и времени судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выпискам из ЕГРН от 23.03.2018, 22.03.2018 истец является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка под ним.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., являются ФИО2 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021, свидетельством о государственной регистрации права ...
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.07.2021 произошло возгорание дощатого сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ..., в результате которого был поврежден дом, принадлежащий истцу Пак В.С.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанный сарай принадлежал ей на праве собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пак В.С. полагала, что причиненный ей ущерб в результате пожара должен быть возмещен ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из данной правовой нормы также следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 29.12.2021 по факту причинения Пак В.С. и Острой А.Я. ущерба возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом указанным постановлением установлено, что 13.07.2021 около 04 час 00 мин. неустановленное лицо, находясь около домов ... и ... по ... в ... совершило поджог вышеуказанных домов и надворной постройки (т.2, л.д.5-6).
Указанное постановление на момент рассмотрения дела не отменено и незаконным не признано.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №1-147-2021 от 09.08.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, причиной возгорания сарая, расположенного на территории ответчика, явился поджог.
При этом экспертом при осмотре установлено, что указанный сарай не был электрифицирован, отопительное и другое нагревательное оборудование в нем отсутствовало, какие-либо пожароопасные огневые работы как внутри сарая, так и на прилегающей территории, накануне пожара, не проводились; возгорание произошло в ночное время (после 03:00). Версии о причастности к возгоранию электрического, отопительного оборудования, печного отопления экспертом отклонены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, сообщила, что возгорание произошло ночью, около 03 час. 55 мин. Дрова, пиломатериалы, горючие вещества в сарае не хранились. В сарае не было света. На двери снаружи сарая висел навесной замок, ключ хранился в доме ответчика. Сверху над дверью сарая и под дверью имелась щель, в которую могла пролезть рука. Земельный участок ответчика был огорожен, однако калитка закрывалась на механический замок.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным как в ходе уголовного дела (т.2, л.д.48-49), так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, последняя в момент пожара в доме не ночевала, а находилась по адресу: ....
Таким образом, учитывая выводы пожарно-технической экспертизы, а также установленные постановлением следователя обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в надворной постройке ответчика электричества и отопления, время возгорания, нахождение ответчика в момент пожара по другому адресу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 13.07.2021 возгорание сарая, принадлежащего ответчику, произошло вследствие его поджога неустановленным лицом, то есть не по вине ФИО2
Учитывая, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, как того требуют положения п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Показания свидетелей со стороны истца не опровергают выводов суда, поскольку не содержат ссылки на нарушение ФИО2 противопожарных норм, а также иных обязательных норм по содержанию нежилых помещений. Наличие механической защелки на калитке, зазор в двери сарая, по мнению суда, не могут свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, поскольку, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, земельный участок ФИО2 был огорожен забором.
Вопреки доводам стороны истца возложение ответственности по возмещению ущерба на лицо в отсутствие его вины не основано на нормах правах, поскольку возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случаях, предусмотренных законом, к которым данный случай не относится. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 №88-1395/2021.
Ссылка представителя истца ФИО1 на определение Верховного суда РФ от 21.12.2021 №5-КГ21-142-К2 выводов суда не опровергает, поскольку фактические обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, принятым после направления дела на новое рассмотрение, установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога было отменено в связи с отсутствием в действиях третьих лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Пак В.С. к ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 18900 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба в размере 16400 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 01.02.2023.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-493/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-009592-65