УИД: 78RS0016-01-2025-003776-85
Дело № 2-2880/2025 18 июня 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Дудурич О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРМАРТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 10084200 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины 83795 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль Toyota Prius V I рестайлинг ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 1.1 договора и приложений к нему пробег автомобиля составил <данные изъяты> Цена автомобиля в соответствии с п. 3.1 договора составила 1489000 руб. Обязательства по оплате автомобиля ФИО1 исполнил в полном объеме. Ответчик же передал ему автомобиль с существенными неоговоренными недостатками: при продаже были скручены данные пробега (одометр), что выяснилось позднее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной стоимости автомобиля на 200 000 рублей, также просил возместить расходы на ремонт автомобиля в размере 135550 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 273000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости транспортного средства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 132000 рублей. таким образом, ответчиком необоснованно были отклонены первоначальные требования истца, в связи с чем, продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 10084200 рублей, незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Кармарт»», представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «КАРМАРТ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 273000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 139000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать
Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармарт» и ФИО1 заключен договор № КМ23002287 купли-продажи автомобиля Toyota Prius V I рестайлинг, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1489000 руб. л.д. 19-23/.
Согласно п. 1.1.9 дефекты (недостатки) отражены в акте диагностики, в котором указаны сведения о пробеге, на ДД.ММ.ГГГГ пробег по одометру составил <данные изъяты> /л.д. 32/
Согласно п. 5.9 договора /л.д. 21/, покупатель уведомлен, что показания одометра автомобиля могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежним (ими) владельцем (ами) автомобиля, за что продавец ответственности не несет.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу в тот же день. Из содержания данного акта следует, что покупатель подтверждает, что проверил оборудование и комплектность, работоспособность и исправность автомобиля /л.д. 31/.
В диагностической карте и акте приема-передачи истец указал, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий относительно качества товара к продавцу не имеет /л.д. 31-33/.
Однако позднее выяснилось, что действительный пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 указал, что факт существенного скручивания пробега в приобретенном истцом автомобиле является доказанным, таким образом пришел к выводу, что автомобиль приобретен истцом с существенным недостатком, что дает истцу право по основаниям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребовать соразмерного уменьшения цены.
Ответчик на основании решения суда произвел перечисление истцу денежных средств в размере 417000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона).
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По настоящему делу установлено, что требования потребителя ФИО1 не были исполнены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Заявленная истцом сумма неустойки в размере 10084200 рублей (1372000х1%х*735) рассчитана верна, вместе с тем, размер неустойки не доложен превышать стоимость товара.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Учитывая стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, размер суммы уменьшения стоимости товара, которая не была выплачена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно может быть уменьшена до 200000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при определении такого размера учтены все обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что в счет уменьшения стоимости товара должна была быть осуществлена сумма в размере 273000 рублей, в то время как неустойка исчислена по закону исходя из стоимости товара 1372000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ранее судом была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5000 рублей, требования истца о взыскании неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке являются производными от первоначальных требований о соразмерном уменьшении цены товара, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя допущенного ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в данной части определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга истцу отказано в принятии искового заявления, определение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 100000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, с учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35580 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КАРМАРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 35580 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.