Дело № 2-2638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец постоянно проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, припарковал автомобиль за домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю истца, ФИО4 обнаружил, что на нем лежат части ствола дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения на задней крышке багажника, а также повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А713У/134, составляет без учета износа 147 200 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный за домом № по <адрес>, автомобиль Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А713У/134, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по городу Волгограду.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление жилым домом № по <адрес>, осуществляет ООО «Тандем».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А713У/134, без учета износа составляет 147 200 рублей.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, место, где произрастало дерево (указанное ФИО4), располагалось по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на расстоянии 17,5 м. от фасада указанного дома. Дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 7.2.1 Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II Правил.

Согласно пункту 2.6 Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования. Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2.6.4 Правил).

Как было установлено судом, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования.

В этой связи, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация Волгограда, поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, относится к землям общего пользования, а соглашение о благоустройстве (уборке) указанной территории общего пользования не заключено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на администрации Волгограда лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму ущерба в размере 147 200 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем» надлежит отказать, так вина последнего в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 по вопросам, связанным с повреждением в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца расходы, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца почтовые расходы в размере 333 рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 147 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 163 233 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов