УИД 58RS0009-01-2023-001070-21
Дело № 12-119/2023
РЕШЕНИЕ
г. Заречный
Пензенской области 14 сентября 2023 года
Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кузнецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810058230000510828 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Л.Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810058230000510828 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Г. Заречный Пензенской области Л.Е.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказаннымпостановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, в обоснование своих требованийуказал, что 18 августа 2023года в 04 часа 36 минут он, находясь по адресу: <...>, управлял электросамокатом без мотошлема. Со ссылкой на п. 1.2 ПДД РФ, полагает, что электросамокат не является механическим транспортным средством и на него не распространяются правила п. 2.1.2 ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется оспариваемым постановлением.
В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает факт того, что в указанные в постановлении от 18 августа 2023 года месте и время управлял электросамокатом «Artway» Х11. Заявленная в паспорте по эксплуатации мощность 350 Ватт, по его мнению, не является безусловным основанием для отнесения электросамоката к мопедам. Его-Залавского вес около 90 кг и он влияет на понижение мощности. В ПДД РФ предусмотрена возможность использования средств индивидуальной мобильности, к которым относится электросамокат, в том числе и детьми в возрасте до 14 лет, у которых не может быть права управления транспортным средством. распространяются требования ПДД РФ, установленные для пешеходов,
Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Л.Е.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из постановления и материалов дела, ФИО1 18 августа 2023 года в 04 часа 36 минут, находясь по адресу: <...>, управлял электросамокатом «Artway» Х11, мощностью 350 Ватт, который по своим характеристикам относится к мопедам, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, без мотошлема.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В силу п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).
При этом следует отметить, что данное требование ПДД направлено на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА №556222 от 18 августа 2023 года. Копия постановления была вручена ФИО1 на месте его вынесения, от подписи ФИО1 отказался.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Доводы о том, что электросамокат не является транспортным средством, и на лицо, которое им управляет, распространяются требования ПДД РФ, установленные для пешеходов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем мощностью 350 Вт, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.
Лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то сеть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Возможность отнесения электросамокатов к транспортным средствам подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30 марта 2022 г. N АКПИ22-66, в котором, что ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении. В течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В действующей редакции ПДД РФ не приведено понятие самоката, скутера и т.д. с электрическим двигателем, вместе с тем, с учетом представленного ФИО1 судье паспорта на электросамокат, исходя из конструктивной скорости и максимальной мощности электродвигателя, которым при установленных обстоятельствах управлял ФИО1, бесспорно возможноприравнять данное транспортное средство к мопеду.
Вопреки позиции заявителя жалобы, применив положения 2.1.2 ПДД РФ, в силу ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управлявший электросамокатом, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на понижение фактической мощности электросамоката, вследствие веса человека, использующего его, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных им документов, следует, что номинальная мощность двигателя, установленного на транспортное средство, которым управлял ФИО1, составляет 350 Ватт, при этом в приведенном выше из ПДД РФ понятии мопеда отсутствует указание на возможность не считать его таковым, в зависимости от веса человека, использующего его. Считаю, что доводы ФИО1 направлены на подмену понятий с целью избежать ответственности.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
Постановление должностного лица административного органа вынесено по исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативно административный штраф в размере одной тысячи рублей.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу судьей не установлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810058230000510828 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Л.Е.В., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения; жалобуФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.С. Кузнецова