№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску иностранного лица ФИО2 Ко., ЛТД. к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Иностранное лицо ФИО2 Ко., ЛТД. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность: № в размере 10000 рублей, № 10000 рублей, стоимости приобретенного спорного товара в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Требования представителя истца мотивированы тем, что при приобретении им у ИП ФИО1 по договору розничной купли-продажи товара-игрушки, на нем обнаружены: признаки контрафактности (отсутствие на товаре латинской буквы «С» в окружности, наименования правообладателя – AlphaGroupCo., Ltd, сведений об импортере, составе товара и т.п.), присутствие обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № Международного реестра товарных знаков, нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений искусства – игрушек, зарегистрированных Гуандунским Управлением авторского права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации, ссылался на незначительную стоимость реализуемой им с нарушением интеллектуальных прав игрушки, ссылался на прекращение осуществления им предпринимательской деятельности, ввиду убыточности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что иностранное лицо AlphaGroupCo., Ltd является действующим юридическим лицом и является обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность, единый код в системе социальной кредитоспособности КНР №, что подтверждается записью в Международном реестре товарных знаков, свидетельствами о регистрации творчества.

В подтверждение продажи товара был выдан чек на сумму 370 рублей (из них стоимость спорного товара - 220 рублей), в котором указаны наименование продавца: ФИО1, дата продажи: <дата>, ИНН продавца: №, место расчетов: магазин «Игрушки и канцтовары».

Приобретение спорного товара у ответчика ИП ФИО1 подтверждается представленной истцом видеозаписью, товарным чеком. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищатьсвои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пунктам 5.2.1,5.2.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от <дата> №, при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравнимые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов. То при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, в каком реализована ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, Обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в силу подп. 1 п. 1 статьи 1225, статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушены исключительные права на охраняемые объекты авторского права: товарный знак и изображения произведений изобразительного искусства – игрушек.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца п. 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения). При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю общий размер компенсации, за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, при этом соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю. А также, на спорном товаре обнаружено одновременное нарушение права на товарный знак и на произведение искусства.

Вместе с тем, стоимость реализуемого ответчиком товара была незначительной и составила 220 рублей, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом ко взысканию компенсации ввиду незначительности нарушения и прекращения осуществления им предпринимательской деятельности ввиду убыточности.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 1252, 1301,1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации может быть снижен, но не более чем на 50% суммы минимальной компенсации за допущенные нарушения, т.е. до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате товара в размере 220 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ко., Лтд. в лице представителя ООО «Азбука права» к ФИО1 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АльфаГруп Ко., Лтд. Компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей), в том числе:

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Dizzy(в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerom (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jerom(в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Donnie(в виде робота)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-GrandAlbert (в виде самолета)»;

- 5000 (пять тысяч) рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd (в виде робота)»;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 3200 (три тысячи двести) рублей, а также расходы на приобретение спорного товара - 220 (двести двадцать) рублей.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская