Дело №2-2445/2022г. КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
С участием прокурора Вельш В.Ю.
При секретаре Муштаковой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 17 апреля 2022 года вечером его избил ответчик, проживающий по <адрес>. Истец предложил ответчику, после того, как тот позвонил его жене и оскорбил ее, выйти на улицу и поговорить. ФИО1 не успел выйти из подъезда, только открыл дверь и ему кастетом на руке, который был одет у ФИО2, был нанесен удар, от чего истец потерял сознание, потом ответчик его избил, нанес два удара по голове, выбил 4 зуба, пинал ногами, оскорблял, было очень много соседей, было моральное унижение, люди смеялись. ФИО2 сказал: «Лежи, захлебывайся кровью». Была вызвана полиция, скорая помощь, зафиксировали травмы. Истец не смог продолжить работу, из-за травм, синяков, испытал физическую боль. Пострадала его семьи, так как он единственный работает. Затронута его честь и достоинство. Причинение вреда жизни и здоровью умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, восстановление зубов. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что ФИО2 позвонил его супруге, он послушал разговор, в котором задели его жену и ребенка. Истец написал сообщение в чат дома, хотел встретиться с ответчиком, поговорить возле подъезда. Возможно, что сообщения истец направлял с оскорблениями в адрес ответчика, так как был на эмоциях. Примерно в 20.00 часов ФИО2 позвонил на телефон жены и предложил выйти из подъезда. 17 апреля 2022 года в вечернее время при встрече с ФИО2 открыл дверь подъезда, ответчик нанес ему удар в область челюсти слева правой рукой, отчего от пошатнулся, был еще удар, истец потерял сознание, очнулся, сел на парапет, все смеялись, говорили: «подавись кровью», такие же слова произнес и ответчик. Истец посидел на улице примерно 15 минут, зашел домой и вызвал скорую помощь и полицию. На лице был синяк, поэтому не смог работать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что 17 марта 2022 года он и жена ФИО1 обсуждали в чате дома парковку автомобиля. В 17.00 часов ФИО1 позвонил ему, но ответчик не ответил, так как находился на работе, пришло голосовое сообщение от истца в 17.08 час., однако ответчик данное сообщение не прочитал, в 17.25 час. поступило второе сообщение, через минуту было отправлено еще сообщение и в 17.26 час. последнее сообщение, во всех сообщениях были оскорбления и предложения встретиться. В 19.03 час. ФИО2 ответил ФИО1 о том, что он возвращается с работы в 20.00 часов и будет ждать его во дворе дома, затем после 19.25 час., увидев, что истец не прочитал его сообщения, он позвонил истцу и предложил ему выйти во двор. ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик никаких оскорбительных высказываний в адрес его жены и дочери не высказывал. Примерно в 19.40 час. ответчику позвонила его супруга и сообщила, что ФИО1 приходил к ним домой, угрожал ей и всей семье. Выехав с работы домой, ФИО2 вызвал полицию. Примерно в 20.20 час. возле дома находилось 7 человек, которые были свидетелями переписки в чате и вышли посмотреть, чем все закончится. Через пять минут из подъезда вышел ФИО1 и обеими руками нанес удар ФИО2 в область груди, в ответ ответчик ударил истца по лицу. Затем они потаскали друг друга за грудки и ждали приезда полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения, из губы немного сочилась кровь. Сотрудники полиции не приехали. После чего ФИО2 самостоятельно поехал в отделение и написал заявление. Таким образом, чести и достоинству ФИО2 был нанесен ущерб, ФИО2 отвечал на грубость и провокацию ФИО1 К ответственности за оскорбления привлечена супруга ФИО1 – ФИО3 У ответчика не имелось телесных повреждений, но он испытал физическую боль. У ФИО1 были телесные повреждения, но он нанес ответный удар один раз. Ударов кастетом не наносил, ногами не бил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено что 17 марта 2022 года около 20.20 часов между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт во дворе <адрес>, в ходе которого произошла драка между истцом и ответчиком, ФИО2 был нанесен один удар ФИО1 в область лица слева правой рукой, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно справки ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (л.д.6) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. обратился в данное учреждение здравоохранения по поводу ушибов мягких тканей головы, лица, травматического повреждения зубов, ушибов мягких тканей грудной клетки, ссадин лица, рекомендовано : осмотр хирурга –стоматолога, травматолога по месту жительства, местно холод на 2 дня, НПВС при болях, спазмолитики.
Из копии медицинской карты в отношении ФИО1 ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол первичного врачебного осмотра для выявления клинических признаков опьянения (л.д.30), из которого следует, что истец сообщил об употреблении алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: время первого исследования – 23.35 час., результат – № мг/л, второе исследование : 00:26 час., результат – № мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.32-33).
Из медицинской карты ГБУЗ НСО «НОСП» в отношении ФИО1 (л.д.63-83) усматривается, что 23 марта 2022 года последний обращался на прием к врачу-стоматологу-хирургу и предъявлял жалобы на боли в области верхней челюсти слева, со слов пациента: 17 марта 2022 года примерно в 20:30 час. выходил из подъезда, получил удар в область верхней челюсти слева, упал и получил удар в ту же область.
24 мая 2022 года ФИО1 обращался в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (л.д.10), где ему был выставлен диагноз: нагноившаяся атерома левой щечной области, была оказана медицинская помощь.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.86-92) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица в виде подкожной гематомы щёчной области слева, который образовался от ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, ввиду отсутствия описания окраски гематомы в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования гематомы не представляется возможным, возможность ее образования в срок, указанный выше, - 17 марта 2022 года не исключена; ссадины на лице (более точная их локализация и количество не указаны), ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм и давность их образования не представляется возможным, возможность образования в срок, указанный выше, - 17 марта 2022 года не исключена. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 2 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н). При обращении за медицинской помощью 17 марта 2022 года в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 был выставлен диагноз: №», повреждения, указанные в диагнозе, не подтверждены объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и каких-либо патологических изменений в области волосистой части головы и грудной клетки, выставлены на основании субъективных жалоб (в т.ч. «боли при пальпации мягких тканей головы»), поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.
При обращении за медицинской помощью 17 марта 2022 года в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 был выставлен диагноз: №», при этом какие-либо повреждения зубов (их характер и локализация) в представленных медицинских документах не описаны. 23 марта 2022 года ФИО1 обратился в ГБУЗ НСО «НОСП», был осмотрен стоматологом-хирургом (при осмотре «лицо относительно симметрично, цвет кожных покровов в цвете изменен, ушиб мягких тканей в области верхней челюсти слева… 21, 22- коринковая часть зуба полностью разрушена ниже уровня десны, перкуссия вертикальная и горизонтальная болезненна, пальпация слизистой оболочки с вестибулярной и язычной стороны болезненна, слизистая оболочка гиперемирована, отечна»), выполнена рентгенография («резорбция костной ткани в области верхушек корней 21,22»), выставлен диагноз: №»; проведено лечение – удаление 1,2-го зубов на верхней челюсти слева (21,22-го). При обращении в ООО «Стиль-Дент» 13 августа 2022 года ФИО1 предъявлял жалобы на частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях; при визуальном осмотре: №»; №». При осмотре пародонтологом 16 августа 2022 года: «№»; при повторном осмотре стоматологом хирургом 17 августа 2022 года: «№». На основании осмотров врачами ООО «Стиль Дент» и данных конусно-лучевой компьютерной томографии ФИО1 был выставлен диагноз: «№». Учитывая вышеизложенное (а также отсутствие видимых телесных повреждений в области губ), разрушение 21,22-го зубов (1-2-го зубов слева на верхней челюсти) рассматривается как «патологическое» (т.е. обусловленное болезнями кариозного (периодонтит) и некариозного (хронический пародонтит) происхождения), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (в т.ч. не определяется процент стойкой утраты общей трудоспособности).
24 мая 2022 года (более чем через 2 месяца после вышеуказанных событий) ФИО1 обратился в ГБУЗ НСО «ГКБ №» по поводу нагноения атеромы левой щечной области (кисты сальной железы, возникшей в результате затруднения (или полного прекращения) оттока секрета (кожного сала) из железы (закупорки выводного протока сальной железы). Данное заболевание имеет нетравматический характер, не состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанными событиями (нанесением телесных повреждений 17 марта 2022 года) и не подлежит судебно-медицинской оценке. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 и указанные выше, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию.
16 апреля 2022 года старшим УУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску было вынесено постановление о прекращении административного производства, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (материал проверки КУСП №№, №, ЖУАП №).
Из вышеуказанного материала проверки также усматривается, что 17 марта 2022 года начальнику ОП № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что 17 марта 2022 года около 21 часа его сосед из <адрес> ФИО2 позвонил его жене на мобильный телефон и сказал, что он должен выйти на улицу, выйдя на улицу увидел ФИО2, который нанес ему в область лица удар кулаком, от чего он упал на снег и потерял сознание, после того, как пришел в сознание, у него болело все тело.
Согласно объяснений ФИО1 от 23 марта 2022 года (материал проверки КУСП № ЖУАП №) ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней переписки по социальным сетям «вацап» произошел словесный конфликт с жителем <адрес> ФИО2, в ходе переписки истец сообщил, что нужно встретиться и пообщаться по поводу конфликта, примерно около 20-20 час. ему поступил телефонный звонок от ФИО4, который позвал его на улицу. При выходе из подъезда, на пороге его встретил ФИО2, который нанес два удара правой рукой в область лица (верхняя челюсть), от первого удара пошатнулся, из рта пошла кровь, после второго удара выпало 2,5 зуба, и кровь пошла больше, возможно были еще удары, точно не помнит, так как в какой-то из моментов потерял сознание, после второго удара почувствовал физическую боль, когда пришел в себя прошел по пандусу (для мусорного контейнера), присел на бетонный выступ, падал он или нет, пояснить не может, так как не помнит этого момента. Когда находился на пандусе, Дятлов был на расстоянии от него 6 метров, обратил внимание, что Дятлов что-то серебристое снимает с правой руки и убирает в правый карман своей куртки, как он предполагает ФИО2 наносил удары кастетом. В тот момент на улице находились жители дома, во время конфликта истец телесных повреждений ответчику не наносил.
Из объяснений ФИО2 от 18 марта 2022 года (материал проверки КУСП №, ЖУАП №) следует, что в социальных сетях «вацап» имеется час дома, где обсуждают и решают проблемы, в чате <адрес> участника, 17 марта 2022 года в течении дня он находился на работы до 20.00 часов, примерно с 17.08 час. житель <адрес> ФИО1 при всех участниках чата по непонятным причинам оскорблял его, говорил в его адрес, что он дятел, выражался в его адрес нецензурными словами, что было неприятно слышать. ФИО2 пытался не реагировать, но ФИО5 в грубой форме пригласил его встретиться на улице, чтобы разобраться. Примерно в 20.10 час. он приехал к дому с работы. во дворе находилась часть жителей дома, через несколько минут спустился ФИО1, который снова стал оскорблять его, выражаясь нецензурно, приблизился к нему и нанес одновременно двумя руками один удар в область грудной клетки, ФИО2 испытал неприятную боль, отошел в сторону, но ФИО1 продолжал нападать, после этого ФИО2 нанес своей правой рукой один удар в область лица ФИО1, далее схватил его за верхнюю одежду и уронил на асфальтное покрытие, потом вмешались люди, которые удерживали их. ФИО1 оскорбил ФИО2 в присутствии посторонних людей, как в чате, так и на улице, унизил его человеческое достоинство, намерения бить ФИО1 у него не было, он защищался от его нападений.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показала, что 17 марта 2022 года в чате дома была переписка по поводу автомобиля, принадлежащего свидетелю, ФИО2 написал, что она неправильно припарковала автомобиль, переписка затянулась и перешла в оскорбления и перепалку. После чего ФИО2 позвонил ей по телефону, она передала трубку ФИО1 и по громкой связи оскорбил свидетеля и несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он вышел на улицу поговорить, ФИО2 ответил, что его нет дома. Примерно через 15 минут, около 20.00 часов позвонил ФИО2, и предложил истцу выйти. ФИО1 вышел из квартиры. За ним вышла дочь, через 10-15 минут вернулась дочь и рассказала, что ФИО1 лежит без сознания, и ей сообщили по телефону, что произошла драка. Также дочь пояснила, что она шла за ним в подъезде, как только ФИО1 открыл дверь на улицу, его ФИО2 ударил, так как он стоял сбоку от двери. ФИО1 лежал возле подъезда, у него была кровь, а люди издевались, насмехались, говорили, чтобы он захлебывался кровью. Когда ФИО1 был без сознания, ФИО2 пнул его по ноге. Затем вернулся ФИО1 и они вызвали полицию и скорую помощь. ФИО1 ей рассказал, что ФИО2 ударил его по лицу кулаком, на котором был одет кастет и пнул по ноге. У истца были ссадины на лице слева и 2 зуба выбито.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 17 марта 2022 года она встречалась с мужем – ФИО2 в районе 17-18 часов вечера, он ей рассказал, что ему ФИО1 предложил встретиться, ФИО2 ей говорил, что ФИО1 выражается в его адрес нецензурной бранью, угрожает. Примерно в 19-50 час. в домофон позвонил ФИО1 и требовал, чтобы она позвала ФИО2 Свидетель вышла на улицу, увидела там ФИО1, он подошел к ней и оскорблял ее и ее семью, угрожал, потом он ушел. К дому подъехал ФИО2, позвонил ФИО1, чтобы он выходил, после того, как истец вышел из подъезда он налетел на ФИО2 и начал бить его в грудь, а ФИО2, защищаясь, ударил его в лицо, потом они схватили друг друга за грудки. ФИО1 не падал. ФИО1 вышел из подъезда один, дочери с ним не было. ФИО2 не бил ФИО1 несколько раз и не пинал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 17 марта 2022 года она вышла гулять с собакой, до этого в чате дома видела сообщения в отношении ФИО2 На улице находились люди, так как в чате прочитали переписку и пришли посмотреть. Увидела как к подъезду шел ФИО2, ФИО1 на него накинулся и начал бить, ФИО2 ему ответил, это была потасовка, ФИО1 ударил ответчика, не знает чем, наверное кулаками начал бить в грудь, махался на него, ФИО2 его ударил один раз по лицу, ФИО1 упал, у него пошла кровь изо рта, он стал снегом кровь вытирать, встал на ноги. ФИО1 находился в состоянии опьянения. На руках ФИО2 свидетель никаких предметов не видела.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 17 марта 2022 года присутствовал при конфликте между ФИО1 и ФИО2 Находился возле подъезда с другими жильцами дома. ФИО1 первоначально бегал по двору, звонил в домофон соседнего подъезда, что-то кричал, потом на улицу вышла ФИО4, они разговаривали на повышенных тонах около соседнего подъезда. После чего ФИО1 ушел домой. Через некоторое время к подъезду подошел ФИО2, постоял, и выбежал ФИО1, с кулаками набросился на ФИО2, было ощущение, что он взял его за грудки. ФИО2 стукнул его один раз кулаком в лицо и на этом все прекратилось, ФИО1 не падал, был на ногах. Дочь ФИО1 во время конфликта не видел, ее не было на улице. ФИО2 не бил ногами и руками ФИО1, ударил один раз кулаком. ФИО1 после происшедшего сидел на парапете, у него была кровь из губы, не видел, чтобы истцу выбили зубы, как и не видел у ФИО2 кастета.
Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения телесного повреждения ФИО1, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что действительно истцу была причинены физические страдания, физические и нравственные страдания причинены по вине ответчика, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений истцу, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 17 марта 2022 года оскорблял его и провоцировал на драку, в связи с чем ответчик не должен нести гражданско-правовой ответственности, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 17 марта 2022 года примерно около 20.20 час. нанес ФИО1 удар кулаком в левую часть лица и причинил телесные повреждения, что подтверждается не только пояснениями истца, ответчика, но и показаниями свидетелей, указанных выше в решении суда.
При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцом ответчиком телесных повреждений.
Истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 высказывал оскорбления в адрес ФИО1
Также суд не принимает во внимание пояснения истца ФИО1 о количестве и локализации нанесенных ответчиком истцу ударов, о наступлении таких последствий ударов как потеря сознания, повреждение зубов, так как данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются перечисленными по делу доказательствами, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что 17 марта 2022 года в 20.20 час. истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно по этой причине не может реально оценить произошедшие события.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 июля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»; расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1
Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы (л.д.101-108), в связи с чем с ФИО2 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., так как требования истца удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда уменьшен судом, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика, так как решение вынесено в пользу истца (статья 98 ГПК РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. (№).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2445/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-002430-73
Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2022г.
Судья: Белоцерковская Л.В.
Секретарь: Муштакова И.В.