Судья: Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по иску Публичное акционерное общество Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: 316 812, 73 руб. – из которых: 260 990, 30 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 53 859, 42 руб. – сумма плановых процентов; 1 963, 01 руб. – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 368,13 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя в командировке за пределами РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как истец не представила суду документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин ее представителя в судебное заседание.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 45 10 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ ОГРН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере: 316 812, 73 руб. – из которых: 260 990, 30 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 53 859, 42 руб. – сумма плановых процентов; 1 963, 01 руб. – пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 368, 13 руб., а всего взыскать 323 180, 86 руб.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

От ФИО, действующего в интересах ФИО по доверенности, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, кроме того, сведений о наличии у представителя высшего юридического образования ФИО не представлено (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>

судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>

Доказательств невозможности явки непосредственно ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» (л.д.32-36).

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Заявителем и Должником посредством присоединения Должника к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес истца подписанная Анкета-Заявление, получена: банковская карточка <данные изъяты>(л.д.53-55)

Согласно условиям кредитного договора Должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет Должнику для завершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в записке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 261 000 рублей (л.д.35).

Согласно кредитному договору ответчик обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт», проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляет 26 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (л.д.33-34) – ответчик обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о лучении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты

за пользование кредитом.

Ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленным Тарифами.

Ответчик обязан уплатить сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно условиям Кредитного договора все споры разрешаются в Мещанском районном суде <данные изъяты>/Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> (л.д.34).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение просроченной задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> (л.д.58-59). Данное требование осталось без ответа.

В связи, с чем истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика- МО, <данные изъяты>. (л.д.6).

Затем истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного районы <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк ВТБ отменен по заявлению ответчика ФИО (л.д.8).

ФИО свои обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 316 812, 73 руб., из которых 260 990, 30 руб. - сумма основного долга овердрафта (кредита); 53 859, 42 руб. – сумма плановых процентов; 1 963, 01 руб. – пени (л.д.11-21).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные извещения направлялись судом по адресу: <данные изъяты>, в то время как в договоре о предоставлении банковских карт ВТБ-24 указан адрес регистрации и проживания: <данные изъяты> судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку согласно тексту апелляционной жалобы ФИО с <данные изъяты> не зарегистрирована по месту жительства на территории <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, о дате судебного заседания, которое имело место <данные изъяты>, ответчик был извещен, посредством уведомления представителя, ФИО, о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д. 91).

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, указанный выше довод основанием к отмене решения суда не является.

Ссылки в жалобе на положения ст. 33 ГПК РФ о том, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку сведения о месте жительства в <данные изъяты> ответчиком были указаны лишь в апелляционной жалобе, суду сообщены не были, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи