Апелляционное определение по делу № 11-8/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-8/2023

УИД 42MS0111-01-2021-000919-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 14 сентября 2023 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 об отмене судебного приказа от 11.06.2021 по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по № от 19.03.2015, за период с 19.03.2015 по 12.12.2018 в размере 165 888,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 258,88 руб., всего к взысканию 168 147,13 руб.

27.06.2023 от ФИО1 поступили возражения на указанный судебный приказ, в которых она просит восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа по делу № 2-525/2021 по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от 19.03.2015 в сумме 165 888,25, за период с 19.03.2015 по 12.12.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 258,88 руб.

Указывая, что копию судебного приказа получена должником в канцелярии судебного участка 19.06.2023, ранее по почте судебный приказ она не получала. Должник не согласен с судебным приказом, считает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности, а также, что сумма задолженности рассчитана не верно, чрезмерно завышена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Яйского суудебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-525/2021 от 11.06.2021 по заявлению ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности по договору кредитному № от 19.03.2015 с ФИО1

Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Судебный приказ № 2-525/2021 отозван.

25.07.2023 ООО «Компания Траст» обратилось в судебный участок № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области с частной жалобой на указанное определение, которую мотивирует тем, что судебный приказ № 2-525/2021 был вынесен 11.06.2021, на основании ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд должником не направлялось.

Из материалов, представленных в суд, следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника. Сведений об изменении места жительства/регистрации должником ни банку, ни его правопреемнику ООО «Компания Траст» не представлено.

Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа не обоснован, к тому же в случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Кроме того, на основании судебного приказа от 11.06.2021 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «Компания Траст» поступали денежные средства, взысканные с ФИО1 за период с 01.11.2021 по 26.05.2023, что подтверждается справкой, приложенной к настоящей жалобе.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней даже с первого дня отчисления взыскателю денежных средств из его доходов в рамках исполнительного производства, при этом, о наличии у него уважительных причин, препятствующих подачи ею возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном только в июне 2023 года ничего не указывается.

В связи с чем, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Какие-либо иные доказательства не были представлены.

Как усматривается из материалов дела, возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только в июне 2023 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа.

Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел <данные изъяты> иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений по причинам не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, документы подтверждающие, неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Допустимых доказательств должником не представлено.

У ООО «Компания Траст» вызывает недоумения факт отмены судебного приказа от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-525/2021 без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку из материалов дела усматривается явное нарушение должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указывает, что ООО «Компания Траст» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

Ни ходатайство должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения относительно исполнения судебного приказа, в адрес ООО «Компания Траст» не поступали.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения по существу.

Изложенные в заявлении доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 11.06.2021, по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 – отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст.130 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как следует из материалов дела, копия данного судебного приказа была направлена должнику ФИО1 заказным письмом - 11.06.2021 по адресу: <адрес>, которое вернулось в судебный участок 30.06.2021 с отметкой – истек срок хранения.

Указанное письмо было доставлено по адресу, указанному должником в заявлении на получение кредита в банк ВТБ24 (ПАО), и по которому образовалась задолженность, в связи с непогашением задолженности, а также в заявлении о выдаче судебного приказа. Таким образом, судебный приказ был направлен ФИО1 по месту ее регистрации. Соответственно судебный приказ не получен должником по зависящим от него причинам, в связи с чем, риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет должник. Кроме того, указанный адрес должник указывает в заявлении на отмену судебного приказа.

Срок на подачу возражений истек 11.07.2021. Однако, только 27.06.2023 от должника ФИО1 поступили возражения на указанный судебный приказ, обосновав при этом причины препятствующие ему своевременно обратиться в суд, только тем, что копия судебного приказа получена должником в канцелярии судебного участка 19.06.2023, ранее по почте судебный приказ не получала.

Кроме того, к возражениям на судебный приказ ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений, а так же подтверждающие момент, когда ему стало об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку должником не была обоснована невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него у суда первой инстанции были основания полагать, что ФИО1 злоупотребила своими процессуальными правами, не получив заказное письмо с судебным приказом, направленное ему по месту его жительства, а соответственно, имелись основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возвращения судебного приказа в судебный участок.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции заявление рассмотрено не в полном объеме, что соответствует доводам жалобы ООО «Компании Траст», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене, но при этом не давая оценки тому, что пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительная ли для этого причина либо нет. Удовлетворяя указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что причины, которыми мотивировано ходатайство, являются уважительными.

Кроме того, согласно справке предоставленной ООО «Компания Траст» ФИО1 в период с 01.11.2021 по 26.05.2023 по указанному судебному приказу по кредитному № от 19.03.2015 были произведены выплаты на общую сумму 53 523,98 руб., соответственно должник ФИО1, не могла не знать о существовании указанного судебного приказа.

Данная информация подтверждается информации, предоставленной ОСП по Яйскому и Ижморскому районам от 13.09.2023, согласно которой, по исполнительному документу – судебному приказу № 2-525/2021 возбуждено исполнительное № по которому взыскано и перечислено на счет взыскателя ООО «Компания Траст» 51 320,59 руб.; в рамках № возбужденному на основании исполнительного документа № 2-525/2021 взыскано и перечислено 44 179,18 руб. Указанное производство окончено 14.04.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Довод частной жалобы на то, что судебный приказ был отменен без извещения Общества о проведении судебного заседания, суд не принимает, так как судебное производство не предусматривает рассмотрение данных вопросов с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока подачи возражений, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, суд исходит из того, что копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу ее места регистрации заказным письмом, должник не представил доказательств невозможности получения судебного приказа по месту жительства, указанному в судебном приказе по причинам, по не зависящим от него. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса. При отсутствии иных сведений о месте проживания (пребывания) должника ФИО1, в связи с чем, копия судебного приказа была направлена по известному суду адресу регистрации должника, тем самым суд принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе. Сведений, позволивших суду направить судебную корреспонденцию (судебный приказ) по иному адресу, суду представлено не было, в связи с чем, он считается получившим судебный приказа в день истечения сроков его хранения на почте, а именно 11.07.2021. Так как основания для отмены судебного приказа в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с пропуском срока, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 11.06.2021 по делу № 2-525/2021 по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, поскольку должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока с данным обращением в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 224-225, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 29.06.2023 об отмене судебного приказа от 11.06.2021 по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, отменить.

ФИО1, паспорт №, отказать в отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 11.06.2021 по делу № 2-525/2021 по заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.П. Гритчина