РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Комкова А.Н.,
при секретаре Ченикало М.А.,
с участием:
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов. Требования мотивированы тем, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.09.2020 с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в размере 853 800 рублей. Решение вступило в законную силу. 31.03.2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <.....>, после чего с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 753 800 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. В связи с неисполнением решения суда сумма процентов за период с 30.09.2020 по 22.11.2022 составляет 133 178 рублей 13 копеек.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 133 178 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 от исполнения денежного обязательства, присужденного решением Кореновского районного суда от 30.09.2020, не уклонялась. В силу объективных причин, а именно: является матерью-одиночкой, отсутствие постоянного заработка, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилым отцом, ФИО3 не могла одномоментно выплатить всю сумму. В целях погашения задолженности ею были предприняты меры, а именно: открыла расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и ежемесячно перечисляла денежные средства истцу в сумме 5000 рублей. За весь период ею было перечислено 100 000 рублей. Имея земельный участок в собственности, ФИО3 пыталась его продать. Сделка по продаже состоялась только 10.01.2023. Сразу после получения денежных средств ФИО3 перечислила их через ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 исполнительное производство окончено.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре между собственниками. Указанным решением произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, состоящего из жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <.....>. За ФИО3 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: <.....>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет денежной компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, денежные средства в сумме 850 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате юридических услуг в размере 3500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2020.
12.03.2021 на основании указанного решения Кореновским районным судом выдан исполнительный лист <.....>, в соответствии с которым в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство № <.....>, в рамках которого с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, оставшаяся часть задолженности в размере 753 800 рублей истцу не возвращена. Вместе с тем, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 от 24.01.2023 исполнительное производство № <.....> окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета, представленного истцом следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 22.11.2022 составляет 133 178 рублей 13 копеек.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Вместе с тем, гражданское законодательство управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов и штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что подлежащие уплате проценты, рассчитанные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и считает верным снизить подлежащие уплате проценты с 133 178 рублей 13 копеек до 15 000 рублей.
Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора. В этой связи, по данному делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 3 863 рубля 58 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 800 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма процентов, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023.
Судья
Кореновского районного суда А.Н. Комков