Дело № 1-139/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000961-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях Горбатовой А.И, Гулько А.В., Черенковой А.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С., Хакимовой О.К., Демина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2 представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего - военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 59 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ (VIN №) с установленным государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>, проходящей по территории Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при завершении обгона и дальнейшем перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.И., после чего автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, где далее опрокинулся.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, М.В.И. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела и ее осложнения: тупой сочетанной травмы тела: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных, скальпированных, рваных ран головы, ссадин и кровоподтёков головы; переломов нижней челюсти. Травмы шеи и туловища: множественных двусторонних полных закрытых переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полного поперечного перелома тела правой ключицы: кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывов правой почки, разрывов печени, гемоперитонеума (800 мл), перелома 4-го грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга, резаной раны грудной клетки; ссадин и кровоподтеков. Травм конечностей: резаной раны проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье, ссадин и кровоподтека. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твёрдым предметом (-ами), могли образоваться при условиях, приведённых в постановлении, механизм образования - удар, сдавление, трение; резаные раны на фоне участков осаднения кожных покровов могли образоваться в первичной точке контакта с твёрдым тупым предметом, изменившим свои свойства в результате удара, приобретая колюще-режущие свойства, какими могли быть стекла и/или зеркала; согласно пункту № 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и состоит в прямой причинной связи со смертью М.В.И.

Смерть М.В.И. наступила в результате тупой сочетанной тяжелой, несовместимой с жизнью травмы: травмы головы: открытой не проникающей черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, размозжения вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных, скальпированных, рваных ран головы, ссадин и кровоподтеков головы; переломов нижней челюсти. Травмы шеи и туловища: множественных двусторонних полных закрытых переломов рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полного поперечного перелома тела правой ключицы: кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывов правой почки, разрывов печени, гемоперитонеума (800 мл), перелома 4-го грудного позвонка, ушиба шейного отдела спинного мозга, резаной раны грудной клетки; ссадин и кровоподтеков. Травм конечностей: резаной раны проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье, ссадин и кровоподтека. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 8.4 абз. 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти М.В.И. наступившей в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ, на котором по ошибке, были установлены регистрационные знаки № и двигался по автодороге Изобильный – Ставрополь, со скоростью 60-70 км/ч. Перед ним, в попутном направлении двигался автомобиль Опель Астра, а перед ним «фура» МАН. Он решил совершить маневр обгона автомобиля Опель Астра и выехал на полосу встречного движения. В тот момент, когда кабина его автомобиля поравнялась с автомобилем Опель Астра, этот автомобиль начал осуществлять маневр обгона автомобиля МАН. Для того, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Опель Астра, он принял левее, выехав левыми колесами на обочину, и увеличивая скорость продолжил маневр обгона. Ориентируясь по зеркалам, он не видел рядом автомобиль Опель Астра, посчитал, что он вернулся на свою полосу движения. Опередив автомобиль МАН, завершая маневр обгона, стал перестраиваться на свою полосу движения. В этот же момент услышал скрежет металла и увидел, что перед его автомобилем находится Опель Астра, которого он толкнул передней частью своего автомобиля. Далее Опель Астра выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. Он остановил свой автомобиль и подошел к месту, на котором стоял автомобиль Опель Астра, там уже было много людей. Он видел, что со стороны задней пассажирской двери вышла женщина. Далее, вместе с другими водителями, перевернули с колес на бок автомобиль Опель Астра, под которым находился мужчина без признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Опель Астра – М.В.И., поскольку он вторым начал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Ю.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили о том, что на автодороге Изобильный – Ставрополь, произошло ДТП в котором погиб его отец М.В.И. Прибыв на место ДТП узнал, что столкновение произошло с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО1 Данным преступлением ему причинен моральный вред, а также он понес материальные расходы, просит удовлетворить его исковые требования.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Е.М., а также её показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась со своим знакомым М.В.И., чтобы он ДД.ММ.ГГГГ отвез её в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 7:30 М.В.И. на своем автомобиле Опель Астра заехал за ней, и вдвоем поехали в направлении <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Постоянно за дорожной обстановкой она не наблюдала, но в какой-то момент видела, что впереди на небольшом расстоянии, в попутном направлении двигалась «фура» белого цвета. Встречных автомобилей не было и М.В.И. начал совершать маневр обгона «фуры». Следующее что она помнит - это скрежет металла. М.В.И. сказал: «Куда ты лезешь». Она повернула голову налево и видела, что их автомобиль с левой стороны «притирает» автомобиль КАМАЗ. Далее автомобиль Опель Астра развернуло поперёк автомобиля КАМАЗ, левой его стороной и далее, как будто толчком автомобиль КАМАЗ толкает их в левую сторону автомобиля, после чего двигаясь по инерции автомобиль Опель Астра выехал за пределы проезжей части где опрокинулся. Когда автомобиль Опель Астра остановился, она увидела, что водительская дверь открыта и в салоне автомобиля М.В.И. нет. Далее люди, остановившиеся на месте ДТП, помогли ей выйти из автомобиля, а также перевернули на бок автомобиль Опель Астра, под которым находился М.В.И. без признаков жизни.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 К.В., из которых следует, что до 2020 она являлась индивидуальным предпринимателем, и занималась грузоперевозками. У неё в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 65117 регистрационный знак № (VIN №) 2011 года выпуска. Так же в пользовании находился автомобиль КАМАЗ 65117 регистрационный знак <***> (VIN №) 2011 года выпуска. В июле 2022 года оба этих автомобиля прошли капитальный ремонт и по случайности им перепутали регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ утром, её гражданский муж ФИО1 на автомобиле КАМАЗ (VIN №), с установленными на нем регистрационными знаками №, поехал в <адрес> для приобретения цемента. Однако по пути следования попал в ДТП произошедшее с автомобилем Опель Астра.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.В., а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2022 он и К.Д.И. производили ремонт и техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ регистрационный знак №. Поскольку эти автомобили внешне абсолютно одинаковые, они ошиблись при установке регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП на автомобиле КАМАЗ, на котором, по ошибке, были установлены регистрационные знаки № вместо №

Показаниями свидетеля П.А.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Газель двигался по автодороге Ставрополь – Изобильный, в районе 2 километра увидел последствия аварии. Остановился, чтобы оказать помощь. В поле стоял автомобиль Опель Астра, под которым находился человек. Он вместе с другими мужчинами подняли автомобиль на бок, чтобы оказать помощь мужчине, но он уже был без признаков жизни. Со своего телефона он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. (том 1 л.д. 224-225).

Заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак №, М.В.И. причинены телесные повреждения в виде -

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твёрдым предметом (-ами), могли образоваться при условиях приведённых в постановлении, механизм образования - удар, сдавление, трение; резаные раны на фоне участков осаднения кожных покровов могли образоваться в первичной точке контакта с твёрдым тупым предметом, изменившим свои свойства в результате удара, приобретая колюще-режущие свойства, какими могли быть стекла и/или зеркала. Являются прижизненными, давность образования не более 20 минут до наступления смерти, что подтверждается реактивными изменениями в тканях, (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ); согласно пункту № приказа № от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека и состоит в прямой причинной связи со смертью М.В.И.

Смерть М.В.И. наступила в результате тупой сочетанной тяжелой, несовместимой с жизнью травмы: травма головы: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, размозжение вещества головного мозга правой теменной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные, скальпированные, рваные раны головы, ссадины и кровоподтеки головы; переломы нижней челюсти. Травма шеи и туловища: множественные двусторонние полные закрытые переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела правой ключицы: кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку правой почки, разрывы правой почки, разрывы печени, гемоперитонеум (800 мл), перелом 4-го грудного позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга, резанная рана грудной клетки; ссадины и кровоподтеки. Травма конечностей: резаная рана проекционно левому лучезапястному суставу с переходом на левое предплечье, ссадины и кровоподтек. Осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.В.И. не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.

При судебно-химической экспертизе биожидкостей и внутренних органов от трупа М.В.И. не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов. (том 1 л.д. 48-66).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент первоначального контакта автомобили «Опель Астра» р/з № и «КАМАЗ 65117-62» р/з № двигались попутными курсами и их продольные оси были расположены под углом близким к 50, который в процессе столкновения изменялся. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя правая часть автомобиля «КАМАЗ 65117-62» р/з № с задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля «Опель Астра» р/з №

Место столкновения автомобилей «Опель Астра» р/з № и «КАМАЗ 65117-62» р/з № наиболее вероятно расположено в полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, ближе к линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, и несколько перед началом образования следов бокового скольжения колес автомобиля «Опель Астра» р/з № (установить координаты места столкновения более точно в числовом выражении не представляется возможным, в виду отсутствия характерных признаков и следов на проезжей части).

Вместе с тем, установить положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта (в числовом выражении), не представляется возможным, в виду отсутствия до установленного места столкновения зафиксированных следов колес автомобилей «Опель Астра» р/з № и «КАМАЗ 65117-62» р/з №. Эксперт может лишь сказать, что положение транспортных средств в момент первоначального контакта было близким к параллельному относительно оси дороги. (том 1 л.д. 120-136).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №, М.В.И., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №, М.В.И., описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения усматривать нет оснований.В данной дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «КАМАЗ 65117-62» регистрационный знак №, ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы не соответствовали требованием п. 8.4 ПДД РФ. (том 1 л.д. 154-161).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 произведен осмотр проезжей части автомобильной дороги <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 65117-62» с установленным на нем регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Опель Астра» регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.И. В ходе осмотра изъят автомобиль «КАМАЗ» и автомобиль «Опель Астра». (том 1 л.д. 6-23, фототаблица том 1 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ» VIN №, с регистрационным знаком №. (том 1 л.д. 32-33, фототаблица том 1 л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 37-38, фототаблица том 1 л.д. 39-41).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, специалист ФИО3 суду пояснил, что он является экспертом ОМВД России «Шпаковский» ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО4 прибыл на место дорожно транспортного происшествия, где производил фотографирование на свой фотоаппарат, оформил фототаблицу и отдал её следователю. Следователь разъяснял ему права и обязанности, однако в протоколе он не расписался, так как занимался фотофиксацией.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения следователь СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, на которое он вместе с экспертом ФИО3 прибыли на служебном автомобиле дежурной части. ФИО3 и другим участникам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, были разъяснены права и обязанности. ФИО3 производил фотофиксацию места происшествия, однако из-за своей невнимательности и спешки, он не отразил в протоколе участие эксперта ФИО3, а также не указал использование измерительной рулетки, мобильного телефона и фотоаппарата. На месте ДТП труп был осмотрен с участием судмедэксперта. Техническое состояние автомобиля Опель Астра оценивал визуально, координаты и температуру воздуха установил при помощи мобильного телефона. При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ фотосъемку производил самостоятельно на свой фотоаппарат.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Т.Е.Н. суду пояснил, что он работает водителем ООО «Бумеранг». ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем «MAN» регистрационный знак №, и двигался по автодороге <адрес> со скоростью 82 км/ч. В районе 2-го километра в зеркала заднего вида видел, что следом за ним движется автомобиль Опель Астра, а за ним автомобиль КАМАЗ. Через некоторое время, в левое зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе движения его обгоняет автомобиль Опель Астра, при этом также по встречной полосе движения и частично, то есть левыми колесами по обочине, наравне с автомобилем Опель Астра движется автомобиль КАМАЗ. Понимая, что ситуация опасная, он сбросил скорость и принял правее к обочине. Автомобиль Опель Астра завершил обгон и перестроился на свою полосу движения, при этом автомобиль КАМАЗ также завершил обгон и при перестроении на свою полосу движения допустил столкновение передней частью с левой боковой стороной автомобиля Опель Астра, от чего его развернуло перед автомобилем КАМАЗ и далее выбросило за пределы проезжей части. Остановив свой автомобиль, подошел к автомобилю Опель Астра, где увидел, что водитель находится под автомобилем. Вместе с другими мужчинами перевернули автомобиль Опель Астра на бок, чтобы помочь водителю, но он уже был без признаков жизни.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены с соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в части не противоречащей предъявленному обвинению, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в произошедшем ДТП нет его вины, поскольку он первый начал маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, при этом водитель М.В.И., начиная маневр обгона, при перестроении на встречную полосу движения, не убедился в его безопасности, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в момент первоначального контакта автомобили Опель Астра и КАМАЗ двигались попутными курсами и их продольные оси были расположены под углом близким к 5°, который в процессе столкновения изменялся, в момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя правая часть автомобиля КАМАЗ с задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля Опель Астра, спереди назад и несколько справа налево; заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у водителя автомобиля Опель Астра практически не было возможности ни объективно обнаружить ни, тем более, предвидеть опасность в дорожной ситуации, при которой водитель автомобиля КАМАЗ, при движении сзади и завершении обгона, допустит столкновение в заднюю левую часть его автомобиля.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к утверждению, что в данной дорожно-транспортной ситуации, по вине водителя М.В.И., автомобиль Опель Астра попал в слепую зону автомобиля КАМАЗ, и далее до момента завершения маневра обгона водитель ФИО1 физически не мог видеть автомобиль Опель Астра, по мнению суда, являются недостоверными и несостоятельными, и опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель автомобиля КАМАЗ, ФИО1 при завершении обгона автомобиля марки «МАН» и дальнейшем перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае – автомобилю Опель Астра.

Указанные выводы эксперта ФИО5, согласуются с пояснениями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что при обнаружении им опасности для движения со стороны автомобиля Опель Астра, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости для контроля движения своего транспортного средства, а напротив принял влево, выехав левыми колесами на обочину встречной полосы и увеличил скорость движения своего автомобиля, при этом потерял контроль за дорожной обстановкой, находящейся по ходу его движения.

Отклоняя доводы стороны защиты о необходимости исключить, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств по уголовному делу, суд учитывает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом не установлено существенных нарушений при оформлении данных процессуальных документов, при этом, выявленные недостатки нашли своё объяснение в показаниях допрошенного в судебном заседании следователя СО ОВМД России «Шпаковский» ФИО4, а также эксперта ОВМД России «Шпаковский» ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины и исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, с применением соответствующих методик. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты неубедительны и надуманы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 2 л.д. 37,38,39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства (том 2 л.д. 18), совершение преступления впервые (том 2 л.д. 22,23), а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбывания наказания.

По данному уголовному делу гражданским истцом М.Ю.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО9 К.В. о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей; возмещении ущерба за повреждение автомобиля Опель Астра в размере 323 233 рубля 50 копеек; возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей; возмещении расходов на погребение в размере 43 560 рублей.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО9 К.В. не согласились с исковыми требования М.Ю.В., поскольку считают их необоснованными и завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности (ОСАГО) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован собственником автомобиля КАМАЗ (VIN №) ФИО9 К.В. Материалы уголовного дела не содержат сведений о выбытии указанного автомобиля из обладания собственника ФИО9 К.В. в результате противоправных действий ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и ФИО9 К.В., их материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего М.Ю.В., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что М.Ю.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от смерти его отца М.В.И., что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования М.Ю.В. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца М.Ю.В. о возмещении ущерба за повреждение автомобиля Опель Астра; о возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы; возмещении расходов на погребение, подтверждены материалами уголовного дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования гражданского истца М.Ю.В. о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского иска, поскольку вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск М.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, А.К.В., пользу М.Ю.В., в счет возмещения имущественного вреда за повреждение автомобиля «OPEL ASTRA» в размере 323 233 (триста двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 50 копеек; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 А.К.В.А.К.В., пользу М.Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М.Ю.В. о взыскании морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки КАМАЗ 65117-N 3 (VIN №), 2011 года выпуска, в кузове синего цвета, считать переданным по принадлежности ФИО9 К.В.; автомобиль марки Опель Астра, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове серого цвета, считать переданным М.Ю.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов