УИД 53RS0016-01-2024-002047-61
Дело № 2-28/2025
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 февраля 2025 года г. Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием по средствам ВКС истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дернового ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании морального и материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о возмещении материального и морального вреда (ущерба) в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате совершенного преступления.
Исковые требования мотивированы тем, что осужденный ФИО7 по уголовному делу № по пункту Вв» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанес ФИО4 материальный и моральный вред (ущерб) (помимо украденного) жилищу. Проживая в принадлежащем ему доме без разрешения, ФИО7 разморозил отопление, после чего произошли прорывы труб и батарей, жилище было залито водой. Теперь требуется оплатить задолженность по электроэнергии, заменить пол (линолеум) ремонтировать трубы, котел нагревательный, насос (рециркуляционный), имеющий жидкость в отоплении (возможна замена всего). Нанесенный материальный ущерб и гражданский иск по уголовному делу не сможет компенсировать покупку украденного в связи с высокими рыночными ценами, поэтому заявляет гражданский иск с целью возмещения материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на размораживание системы отопления, они с тетей посчитали сумму ущерба в <данные изъяты> рублей. Тетя Свидетель №1 заплатила задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей. В доме была отключена электроэнергия. ФИО7 влез в дом, включил электричество и образовалась задолженность, он проживал в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до обращения истца в полицию.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО8 ФИО9 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 показал, что не согласен с требованиями, т.к. произошло не по его вине, котел он подключал к электропитанию, приезжала подруга истца и отключила электропитание, закрыла дом, заколотила дом и уехала. Когда он пришел, то увидел закрытую дверь, ломать не стал, развернулся и ушел. В доме проживал по договоренности с сестрой ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, потом приходил и проверял дом, чтобы не разморозилось отопление. Не проживал в доме примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел к дому в ДД.ММ.ГГГГ года, собаки уже не было, дом заколочен, ничего не ломал, просто ушел. В период проживания до конца ДД.ММ.ГГГГ года в доме все было нормально, отопление работало, потом узнал, что ФИО6 отключила электроэнергию и разморозилось отопление. Право проживания в доме предоставила ФИО3, с ней созванивались по телефону.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с мужем на машине приехали в дом истца, чтобы забрать собаку. Дверь в дом была закрыта, дверь в гараж была забита ответчиком. Они забрали собаку и уехали. По просьбе истца повторно приехали вечером этого же дня, зашли в дом через вторую дверь, которая была открыта. В доме увидели беспорядок, было холодно. Супруг по ее просьбе стал сливать воду, для чего в котельной открыл кран, но вода из крана не полилась. Она выключила рубильник, дверь закрутили шурупами. В доме проживал ответчик с ДД.ММ.ГГГГ когда арестовали ФИО5 несмотря на то, что она всю компанию выгоняла из дома. В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ приезжала в дом истца раз в неделю, в этот период там проживал ответчик. В последний приезд ответчика уже не было, заколотили дом и уехали.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО3, которая в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
По приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 53.1, части 2 статьи 53.1, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано. Признано право за гражданским истцом ФИО4 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в виде повреждения его имущества в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением отопительной системы, залитием жилого помещения.
Судом учтены обстоятельства виновности ФИО7, подробно описанные в приговоре Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу (л.д.7).
По данным ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу<адрес> (л.д.40).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО4 принадлежат в общей долевой собственности: доля в праве ? на объект недвижимости жилое здание, с кадастровым номером №, площадью 76,1 кв.м.; доля в праве ? на объект недвижимости земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 553+/-16 кв.м., на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4459+/- 47 кв.м., виды разрешенного использования объектов недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.31,34,37).
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить причинно-следственную связь между действиями ответчика, свидетеля или третьих лиц, в результате чего произошла «Разморозка» системы отопления в жилом <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату события составит: <данные изъяты> рубль.
Не доверять заключению профессионального эксперта, у суда нет оснований.
Факт проживания ФИО8 –ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года в доме установлен показаниями свидетеля Свидетель №1 и ответчик сам не отрицал. Факт появления Свидетель №1, приезжавшей в дом раз в неделю в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ год доказан пояснениями ФИО8 –ФИО9 и она пояснила в судебном заседании, что воды в кране не было, выключили рубильник. Утверждение истца о том, что отопление работало, и подача электроэнергии осуществлялась в дом, подтверждены показаниями ответчика ФИО7, который проживал в доме и пользовался электричеством, показаниями свидетеля Свидетель №1, с её слов приезжавшей в дом раз в неделю и наблюдавшей за домом. В судебном заседании не опровергнут факт образовавшейся задолженности за потребление электроснабжения, в результате проживания ответчика ФИО7 в доме с согласия сестры истца ФИО10 Из показаний свидетеля Свидетель №1, вынесенного приговора, суд полагает, что причинно следственная связь между действиями ответчика, пользовавшегося жилым домом и допустившим «разморозку» системы отопления установлена. А поэтому необходимо возложить ответственность за причиненный ущерб на ФИО7
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
Таким образом, требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме определенной экспертом в сумме <данные изъяты> руб. и причиненные убытки в виде затрат на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дернового ФИО1 к ФИО7 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу Дернового ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ФИО7 ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А.Самсонов