Решение по делу № 2-1444/2022 от 18.07.2023

Дело 2-26/2023 (2-1444/2022)

56RS0019-01-2022-001908-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с нее в пользу истца неосновательное обогащение в размере 523 501 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в период с 23 апреля 2021 года по 11 мая 2022 года ежемесячно одалживала у него денежные средства от 500 руб. до 25 000 руб., общая сумма займа составила 523 501 руб. Передача денежных средств осуществлялась путем перевода с его банковского счета на счет ответчика, что подтверждается чеками по банковским операциям. Письменный договор займа не заключен. По устной договоренности денежные средства ответчик должна была вернуть не позднее 01 июля 2022 г. Оснований не доверять ответчику не было, поскольку были знакомы, работали вместе в одной организации, имели общих знакомых, которые положительно отзывались об ответчике.

В мае 2022 года ответчик уволилась из организации, где вместе работали, перестала выходить на связь. По телефону сообщила, что взятые денежные средства вернет позднее, на предложение заключить письменный договор ответила отказом. До настоящего времени взятые денежные средства ответчик не возвратила, договор займа не заключила. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 523 501 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Мегаполи».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2022г.) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец знаком с ответчиком, вместе работали в ООО «Мегаполис». Письменно договор займа не заключали, оговаривали условия займа по телефону. Сколько ответчик просил занять денег, столько истец ей и перечислял со своего счета на счет ответчика.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что договоры займа устно с истцом не заключала. Работала в ООО «Мегаполис»(<адрес>), где истец является директором, с 17 марта 2021 года дистанционно менеджером, сначала без оформления трудового договора. В конце июня 2021 года исполнительный директор ООО «Мегаполис» ФИО3 сообщил, что может трудоустроить ее и других сотрудников компании официально только на 0,25 ставки.

По факту заработная плата истца составляла 2 000 руб. за смену при графике 2/2.

С 01 мая 2021 года ей стали доплачивать 5 000 руб. за руководство. В среднем за 15 смен получала 35 000 руб.

25 июня 2021 года ФИО3 сообщил, что смена будет оплачиваться по 3 000 руб., в результате за 15 смен она получала заработную плату 50 000 руб. После чего 06 июля 2021 года с ней был заключен трудовой договор. Ознакомившись с договором, увидела, что заработная плата составляет 5 000 руб. за 0,25 ставки. Спорить не стала, не хотела терять работу. Заработную плату выплачивали 4 раза в месяц: 2 раза в месяц поступала официальная часть заработной платы и 2 раза в месяц поступали денежные переводы неофициальной части заработной платы со счета директора ФИО3, как физического лица. Те суммы, которые ФИО3 сейчас просит взыскать с нее как неосновательное обогащение - фактически заработная плата.

Впоследствии ФИО3 сообщил, что его не устраивает ее работа, попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Ей сразу же закрыли доступ ко всем рабочим программам, удалили из основных рабочих чатов. Переговоры между ними положительного результата не принесли. 18 мая 2022 года ФИО3 прислал ей акт, в котором указал об отсутствии ее на рабочем месте. 20 мая 2022 года получила еще 2 акта о прогулах от 19 мая и 20 мая 2022 года. Между тем не могла работать в связи с отсутствием доступа к программам.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 (доверенность от 24 марта 2023 г.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доверитель обращалась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 29 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 10 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Мегаполис» от 24 мая 2022 года о прекращении трудового договора от 06 июля 2021 и увольнении 24 мая 2022 года ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 29 марта 2023 года. Взыскан с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по 29 марта 2023 в размере 506 467,52 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 43 547,69 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Таким образом, все суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в данном иске как неосновательное обогащение, являются заработной платой доверителя в период работы (неофициально и по трудовому договору) в ООО «Мегаполис». С учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма (п.4 ст.1109 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеизложенного, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части четвёртой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части четвёртой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвёртой названной статьи).

Нормативные положения части четвёртой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки. Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО3 и его обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли спорная денежная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Судом установлено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО3 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 523 501 руб.

ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г.Орска с иском к ООО «Мегаполис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание и дату увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «Мегаполис» об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обязал ООО «Мегаполис» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, недействительной. Изменил дату увольнения и формулировку увольнения ФИО1 - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 10 октября 2022 года. Взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 220 341, 47 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 314, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскал с ООО «Мегаполис» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 6 136, 55 рублей.

Признан незаконным приказ ООО «Мегаполис» от 24 мая 2022 года о прекращении трудового договора от 06 июля 2021 и увольнении 24 мая 2022 года ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 29 марта 2023 года. Взысканы с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по 29 марта 2023 в размере 506 467,52 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 43 547,69 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Из апелляционного определения следует, что доводы ФИО4 о природе перечисления денежных средств в период работы ФИО1 в ООО «Мегаполис» в качестве займов и материальной помощи по просьбе ФИО1, были опровергнуты судом.

Установлено, что перечисленные денежные средства со счета ФИО4 на счет ФИО1 являлись заработной платой в части, превышающей установленный трудовым договором оклад.

Денежные средства выплачивались ООО «Мегаполис» в форме перечисления со счета исполнительного директора этого предприятия - ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается тем, что, трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, перечисления носили систематический характер, осуществлялись в одни и те же даты, близкие к датам выплаты аванса и расчета работодателем ООО «Мегаполис». Данные денежные средства перечислялись ФИО3 именно в период трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мегаполис». Какие-либо гражданско-правовые договоры, иные письменные доказательства ФИО3 в подтверждение обоснованности своей позиции о заёмном либо ином характере перечисленных ФИО1 денежных средств не представлено. Непоследовательная и противоречивая позиция третьего лица ФИО3 по вопросу назначения перечисленных им ФИО1 денежных сумм, отсутствие доказательств иного характера правовых отношений между ФИО1 и ФИО3, также свидетельствуют о намерении ответчика скрыть, с одной стороны, сложившуюся систему оплаты труда, а с другой - истинный размер оплаты труда истца. В свою очередь истец ФИО1 в иске изначально ссылалась на получение денежных средств от третьего лица в счет заработной платы, и указывала на размер ее заработной платы 50 000 рублей в месяц, приводя впоследствии в расчете суммы, полученные, в том числе от третьего лица.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что заявленная в иске сумма в размере 523 501 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является заработной платой ФИО1 за период ее работы в ООО «Мегаполис», что установлено вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу - апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 года (гражданское дело № (№)). Следовательно, не является неосновательным обогащением, и не подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 25 июля 2023 года.

Судья Гук Н.А.