Дело № 2-207/2023
УИД: 36RS0011-01-2023-000083-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 23 мая 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Астанина А.А., действующего на основании ордера № 007915 от 28 апреля 2023 года,
а также ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании утратившим его права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Как следует из данного решения, вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию в 2014 году. На протяжении всего срока проживания истца с ответчиком в домовладении за его счет производились его улучшения, а именно пристроены кухня, ванная комната, одна жилая комната. Истец полагает, что в его собственность необходимо выделить долю в праве общей долевой собственности, соответствующую 17,55 кв.м. (35, ?). Таким образом, размер его доли составляет 30/100 долей в праве общей долевой собственности.
В связи с изложенным, просит суд признать за ним право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Астанин А.А. требования, заявленные в иске, поддержали настаивают на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения иска ФИО1, так как договор дарения был заключен 12 января 2009 года. За то время как жилой дом находится в ее собственности, она произвела его реконструкцию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Истец утверждает, что имеет право на выделение доли в принадлежащем ей домовладении на основании того, что до 2009 года указанный жилой дом находился в совместной собственности супругов М-вых. В 2009 году на основании договора дарения право собственности у истца на указанный жилой дом прекратилось, соответственно прекратилось право совместной собственности супругов. В 2009 году возникло право ее личной собственности на указанный жилой дом. Тот факт, что ФИО1, продолжал находиться в брачных отношениях с ее матерью, и продолжал проживать в указанном доме, не порождает оснований возникновения у ФИО1 права собственности на принадлежащее ей имущество. Между нею и ФИО1 никаких соглашений относительно жилого дома и выделения долей после завершения строительства не заключались. Она произвела реконструкцию жилого дома, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги. Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области и имеют преюдиционное значение для настоящего гражданского дела. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Третье лицо, ФИО5 полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы гражданского дела, суд, приходит к следующему.
Согласно договору дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от 12 января 2009 года, ФИО1 подарил ФИО6 земельный участок площадью 698 м2 с расположенным на нем жилым домом площадью 23,2 м2, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно отметке на договоре дарения 29 января 2009 года УФРС по Воронежской области произведена государственная регистрация договора дарения, права собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно копии выписки из ЕГРПН от 13 января 2020 года собственником жилого дома, площадью 58,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>, указана ФИО7.
Решением Бутурлиновского районного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу №2-11/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО7) С.Ю. о признании договора дарения от 12 января 2009 года земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО8 недействительным, применении последствий признания сделки недействительно, отказано; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 (ранее ФИО7, на момент составления договора дарения ФИО12 к ФИО1 о признании его утратившим право проживания в жилом помещении <адрес>, выселении его из жилого помещения по указанному адресу, сняв с регистрационного учета; сохранено за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок 6 месяцем с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12 января 2009 года.
Из объяснений истца и его представителя следует, что за время проживания в жилом доме истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения указанного недвижимого имущества и за истцом возможно признание права собственности на долю спорного жилого дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12 января 2009 года между ФИО1 и ФИО9 (в настоящее время ФИО2) заключен договор дарения, по которому истец подарил ответчику земельный участок площадью 698 м2 с расположенным на нем жилым домом площадью 23,2 м2, находящиеся по адресу: <адрес>.
Как следует из решения Бутурлиновского районного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021, по спору между ФИО1 и ФИО2, нотариусом Бутурлиновского нотариального округа 14 января 2009 года удостоверено согласие ФИО5 на дарение супругом ФИО1, на условиях последнего, и по его усмотрению, дочери- ФИО9, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
15 января 2009 года ФИО1 обратился в Бутурлиновский отдел УФРС по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения.
Государственная регистрация договора дарения и права собственности ни жилой дом и земельный участок произведена УФРС по Воронежской области 29 января 2009 года.
В последующем ФИО9 в связи с регистрацией брака поменяла фамилию на ФИО7.
Постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 04 сентября 2013 года утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности ФИО7, расположенного в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
07 октября 2013 года администрацией Бутурлиновского городского поселения выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция жилого <адрес>, площадь после реконструкции составит 56,7 м2.
11 апреля 2014 года жилой дом в перестроенном виде введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 36505101-129. После реконструкции площадь жилого дома составила 58,3 м2.
На основании договора дарения от 12 января 2009 года и разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 11 апреля 2014 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дома площадью 58,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с вступлением в брак ФИО7 22 июля 2020 года произвела замену фамилии на ФИО2.
Согласно представленных ФИО2 квитанций об оплате коммунальных услуг, в период с 2009 года по время рассмотрения гражданского дела в суде, ею производится оплата предоставленных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждают то, что после того, как ФИО1 подарил жилой дом и земельный участок Божко (в настоящее время ФИО2) С.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчиком произведена реконструкция жилого дома, увеличена его площадь, зарегистрировано право собственности на указанное имущество.
В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что состав и процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении указанного дела, совпадает, суд применяет к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Каких-либо договоров, соглашений между истцом и ответчиком относительно жилого дома и выделения долей после завершения строительства не заключались.
Оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку соглашение о создании общей собственности между сторонами не заключалось, а сам по себе факт проживания в спорном жилом доме не может служить основанием для признания за ним права собственности на долю в жилом доме. Истцом также не представлены доказательства внесения личных денежных средств в улучшение спорного жилого дома.
В рамках возникшего спора истец должен был представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период проживания в спорном недвижимом имуществе за счет личных денежных средств истцом производились значительные финансовые вложения.
Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет личных средств ФИО1, которые значительно увеличило стоимость спорного имущества, не имеется, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда.
Председательствующий В.И. Панасенко
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 29 мая 2023 года