Гражданское дело №2-260/2023

УИД 30RS0004-01-2022-001140-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 14.05.2005 ФИО1 обратился с заявлением в Банк о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" (далее - Условия по карте), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор №. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения образовавшейся задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в размере 64 835,78 рублей не позднее 12.09.2006 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 62 660,57 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 079,82 рублей.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель банка письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2005 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту заемщика ФИО1 путем открытия счета №, выдачи карты.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.

С использованием карты за период с 13.09.2005 по 13.08.2006 ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 13.08.2006 ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.09.2006 на сумму 62 660,57 рублей.

При этом, до настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору о карте составляет 62 660,57 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске АО "Банк русский Стандарт" срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное счет требование, в которой указано требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, поскольку именно с этой даты банк узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права на получение кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в суд 07.06.2022 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в феврале 2022 года, то есть тоже за пределами трехлетнего срока.

Доказательств тому, что срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен либо имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2023 года.

Судья М.Р. Курбанова