Дело № 2-63/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000081-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 30 апреля 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Рудяк Г.В.,

в отсутствие сторон,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») 1 апреля 2025 г. обратилось в Пачелмский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения ФИО1 в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением на получение кредита от 29 февраля 2024 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику (должнику) кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит 29 февраля 2024 г., однако заемщик свои обязательства нарушил, в связи с чем у него образовалась оспариваемая задолженность за период со 2 мая 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 60 904 рубля 21 копейки, из которых 28 490 рублей – основной долг, 30 889 рублей 99 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 524 рубля 22 копейки – задолженность по штрафным санкциям.

По договору цессии от 26 августа 2024 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило свои права (требования) по названному договору НАО ПКО «ПКБ».

На основании заявления должника судебный приказ о взыскании с него задолженности по названному договору отменен определением от 3 декабря 2024 г.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 810, 819, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец НАО ПКО «ПКБ» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период со 2 мая 2024 г. по 26 августа 2024 г. в пределах сроков исковой давности в размере 60 904 рубля 21 копейки, из которых 28 490 рублей – основной долг, 30 889 рублей 99 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 524 рубля 22 копейки – задолженность по штрафным санкциям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 29 февраля 2024 г., изменения суммы займа 1 марта 2024 г., продления срока возврата 17 апреля 2024 г.), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, по смыслу приведенных правовых норм расценивается как проставление собственноручной подписи, при наличии соответствующего соглашения.

Совершение сторонами договора потребительского займа действий, предусмотренных условиями заключенного между ними соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, направленных на подписание договора, приравнивается к их собственноручной подписи в указанном договоре.

Такой договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29 февраля 2024 г. между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 на основании его заявления на предоставление займа, согласия на обработку персональных данных, согласия и обязательств заемщика, подписанных заемщиком электронной подписью с указанием полученного кода, с использованием функционала сайта www.moneyman.ru в сети «Интернет» в простой письменный форме был заключен договор потребительского займа на сумму 24 490 рублей под 292,00 % годовых, с условием погашения долга единовременным платежом 2 апреля 2024 г. При подписании договора клиент был ознакомлен, понял и согласился с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты. Обязательства заемщика по названному договору обеспечены неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного займа. Уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщик не запретил. Указанный договор был подписан заемщиком электронной подписью с указанием полученного им посредством СМС-сообщения кода (л.д. 35-41). Факт зачисления денежных средств в размере 23 000 рублей на счет, указанный заемщиком, подтверждается информацией о транзакциях в платежном шлюзе «Пейнетизи» (л.д. 46-47).

1 марта 2024 г. путем подписания сторонами новых условий договора в указанном выше порядке сумма займа по названному договору была увеличена до 28 490 рублей, из которых 1490 рублей подлежали перечислению в счет оплаты стоимости страхования заемщика (л.д. 24-32).

17 апреля 2024 г. срок возврата денежных средств по договору займа был продлен сторонами до 1 мая 2024 г. (л.д. 18-23).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 в установленном законом порядке на указанных выше условиях был заключен договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи.

По договору № ММ-Ц-95-08.24 уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2024 г. цедент ООО МФК «Мани Мен» уступил цессионарию НАО ПКО «ПКБ» свои требования по договору потребительского займа от 29 февраля 2024 г. <***>, заключенному с заемщиком ФИО1, на общую сумму 60 904 рубля 21 копейка (л.д. 55-58).

Из представленного истцом расчета задолженности и справки о задолженности следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа, договорных процентов и неустойки в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем размер его задолженности за период со 2 мая 2024 г. по 26 августа 2024 г. составил 60 904 рубля 21 копейку, из которых 28 490 рублей – основной долг, 30 889 рублей 99 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 524 рубля 22 копейки – задолженность по штрафным санкциям (л.д. 14-17).

Предусмотренная договором потребительского займа процентная ставка не превышает установленных законом пределов (292,00 % годовых), размер оспариваемых истцом процентов (30 889 рублей 99 копеек) и задолженности по неустойке (1 524 рубля 22 копейки), а всего на общую сумму 32 414 рублей 21 копейка, не превышает 130 % от размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть заявленные требования не превышают ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Составленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства, условиям договора потребительского займа и арифметически верен, в связи с чем такой расчет признается судом обоснованным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо ставящих под сомнение составленный истцом расчет оспариваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается, что НАО «ПКБ» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ») является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 60).

Установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным в рамках данного дела требованиям не пропущен, в связи с чем оснований для применения исковой давности по заявлению истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по данному делу исковые требования НАО ПКО «ПКБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 3 декабря 2024 г. отменен судебный приказ от 19 ноября 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа <***> от 29 февраля 2024 г. в размере 60 904 рублей 21 копейки (л.д. 12), в связи с чем спор подлежит разрешению районным судом.

Истцом при обращении в суд по данному делу в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9, 10).

Понесенные истцом денежные затраты по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ являются судебными расходам по данному гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они обусловлены нарушением права истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России 12 03 900682) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> за период со 2 мая 2024 г. по 26 августа 2024 г. в размере 60 904 рубля 21 копейки (из которых 28 490 рублей – основной долг, 30 889 рублей 99 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 524 рубля 22 копейки – задолженность по штрафным санкциям), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 904 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 21 копейку.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, уплатив государственную пошлину в размере 1 500 рублей, либо представив документы, подтверждающие его право на освобождение от уплаты (отсрочку, рассрочку уплаты) государственной пошлины.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев