Дело № УИД23RS0№-73 Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

Исковые требования мотивированы следующим.

Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке №, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, №», причинен ущерб имуществу истца, который был расположен на земельном участке № по адресу: г. Сочи, <адрес>, СТ «№».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, осужденный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации ущерба денежные средства в сумме 865 400 рублей и судебные расходы в размере 88 129 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представители на основании ордера адвокат Цеев А.Б. и на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что к ответственности может быть привлечено лишь виновное в причинении ущерба лицо, которым согласно приговора суда является ФИО3, представили письменные возражения против исковых требований, которые мотивированы следующим.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 и п.4 ст. 61 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» ответчик указывает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, а именно «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности». Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлена вина ФИО6 в причинении материального ущерба истцу. На основании изложенного ответчик считает, что поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то в удовлетворении исковых требований к ФИО2 должно быть отказано. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 8г-41057/2023. считает, что допустимых и достоверных доказательств причастности ФИО2 к возникновению пожара истцом не представлено. Кроме того, считает, что истцом представлена основанная на недопустимых доказательствах сумма ущерба: исходя из иска, уничтожен дачный дом, отделка, мебель и отдельно стоящий уличный туалет. В обоснование суммы ущерба в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс». Расчет поврежденной техники, мебели и прочего имущества уничтоженного в результате пожара, а именно: холодильник, кондиционер, телевизор, водонагреватель, электрическая плита, обогреватель масляный, кровать деревянная, матрац, подушки, одеяло, стол журнальный, гладильная доска, тумба под телевизор, тумбочки прикроватные, вешалка настенная, вешалка напольная, вешалка напольная металлическая, чемоданы 1990 года, старинные деревянные, банкетка, стол обеденный, стулья деревянные, стулья пластиковые, стол пластиковый уличный указан оценщиком со слов истца по делу, объективных доказательств наличия указанного имущества в садовом доме не имелось. Кроме того, ссылается на то, что стоимость объекта оценки деревянного жилого дома площадью 22,3 кв.м. определена исходя из того, что указанный объект является недвижимым имуществом и принадлежит на праве собственности истцу. При этом единственным доказательством наличия недвижимого имущества в собственности является его государственная регистрация, такой регистрации у истца не имелось, следовательно, оценивать ущерб, причиненный садовому дому как объекту недвижимого имущества необоснованно. По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он участок №, расположенный в Садоводческом товариществе «№» и принадлежащий ответчику ФИО2, не посещал, ремонтные работы садового домика на участке № проводил ДД.ММ.ГГГГ, и по какой причине возник пожар и сгорел соседний дом, не знает, он не способствовал причинению ущерба имуществу истца.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с№

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, СТ №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 23 минут на участке № в №» произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на расположенные на соседнем земельном участке № в №» уличный туалет и дачный дом, принадлежащие ФИО1

В результате пожара дачный дом истца, отделка и мебель в дачном доме полностью уничтожены огнём.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), проводившего пожарно-техническую экспертизу по материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить как тлеющее табачное изделие, так и пламя костра.

Согласно отчету ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1, составил 865 400 рублей, что для ФИО1 является крупным ущербом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-197) установлено, что ответчик ФИО3 по заданию ответчика ФИО2 выполнял работы покоса, сжигания травы, обрезанных веток с листвой и строительного мусора на земельном участке ФИО2 за плату, получаемую от ФИО2

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Сочи был установлен особый противопожарный режим, во время действия которого населению запрещено разведение костров, сжигание травы и бытового мусора.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за безопасное содержание имущества, несет собственник, a соответственно и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения...) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, и по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Ответчик ФИО2, как собственник участка № в №» (кадастровый номер участка №), требования пожарной безопасности не выполнила, действия наёмного работника, выполнявшего работы на её земельном участке и по её заданию, не контролировала, что явилось одной из причин уничтожения имущества на соседнем дачном участке в результате пожара.

Приговором мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, то есть в уничтожении или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, поскольку виновные действия ФИО2 и ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 865 400 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, установлен приговором суда, который сторонами не оспорен и вступил в законную силу.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных по данному делу, в сумме 88 129 рублей, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Так, истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг на отправку претензии, искового заявления, заявления о возобновлении производства по делу на сумму 1 225 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца в этой части, поскольку направление другой стороне копий документов, представляемых суду, является обязанностью стороны по гражданскому делу.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 854 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), оплату услуг специалиста ООО «Автолюкс» в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат компенсации истцу, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает разумным пределом расходы на оплату услуг представителя ФИО4, которая активно участвовала в защите интересов своего доверителя в судебном разбирательстве, в размере 40 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет требования в этой части в полном объеме.

Кроме того, расходы на изготовление фотоматериалов, приобретение флэш-носителя для подготовки фотоматериалов, на оплату коммерческого предложения о вывозе мусора понесены истцом в связи с причиненным ей ущербом и имеют непосредственное отношение к данному делу, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом расходы в размере 2 800 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат компенсации истцу в силу следующего.

Согласно разъяснений в п.2 постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность ответчика истца на представителя носит общий характер, а не на ведение конкретно данного дела, в связи с чем, не подлежит включению в число судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере № рублей и судебные расходы в размере 85 329 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: