Решение по делу № 2-126/2023 от 21.09.2023 - об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Дело № 2-126/2023 г.

УИД № 52RS0057-01-2023-000186-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области 21 сентября 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета №347 ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 ноября 2022 года на основании решения Шарангского районного суда. По данному исполнительному производству должником является ФИО4, взыскателями ФИО5, ФИО6.

5 июня 2023 года судебным приставом наложен арест на имущество ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) без номера.

В состав арестованного описанного имущества включено, в том числе, следующее имущество: микроволновая печь, черного цвета б/у, мощностью 700 Вт, 2019 года выпуска, оценена в 1000 рублей; хлебопечь Gorenje б/у, белого цвета ВМ0910WO, 600 Вт, 12 программ, 2021 года выпуска, оценена в 1000 рублей; соковыжималка Dexp б/у, черного цвета, оценена в 1000 рублей.

Истец указывает, что описанное имущество ответчику ФИО4 не принадлежит, а принадлежит истцу (ФИО1). Хлебопечь принадлежит ФИО1 на основании кассового и товарного чека, микроволновая печь и соковыжималка (блендер) - на основании расписок о подарках.

Истец просит освободить от ареста, произведенного 05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: микроволновая печь, черного цвета б/у, мощностью 700 Вт, 2019 года выпуска, оценена в 1000 рублей; хлебопечь Gorenje б/у, белого цвета ВМ0910WO, 600 Вт, 12 программ, 2021 года выпуска, оценена в 1000 рублей; соковыжималка Dexp б/у, черного цвета, оценена в 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 лично не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката адвокатского кабинета № ФИО2, представившего удостоверение № от 17 октября 2014 года и ордер № от 08 августа 2023 года, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что брак между ФИО4 и ФИО1 был прекращен 29 марта 2023 года. После расторжения брака супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. 30 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого приобретенное в период брака имущество, в том числе хлебопечь Gorenje, переходит в единоличную собственность ФИО1. Кроме того, данная хлебопечь была приобретена ФИО1 лично на личные деньги, о чем имеется кассовый чек и гарантийный талон с подписью ФИО1. ФИО4 на покупку хлебопечи денежные средства не вносил. Микроволновая печь и соковыжималка (блендер) Dexp, принадлежат лично ФИО1, так как были ей подарены ФИО7, о чем имеются расписки от 02 сентября 2017 года, от 08 марта 2021 года. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 5 июня 2023 года был составлен по адресу регистрации и проживания истца ФИО1, а именно: р.<...>. Ответчик ФИО4 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. ФИО4 периодически приходит к ФИО1 для общения с их совместными детьми, однако личного имущества по указанному адресу он не имеет. Полагает, что судебным приставом было описано имущество, которое не принадлежит должнику ФИО4. Указанное имущество принадлежит лично ФИО1. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить в полном объеме. Поясняет, что по адресу проживания своей бывшей супруги он не проживает, а проживает в р.п.Тонкино. Указывает, что после расторжения брака между ним и ФИО1 заключено соглашение о разделе совместно-нажитого имущества, т.е. имущество, которое находится в доме у его бывшей супруги принадлежит именно ей, его имущества по адресу: р.<адрес>, не имеется (л.д.112).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 пояснила, что в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области 27 октября 2022 года, о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. В связи с тем, что в течение длительного времени должником не принимались меры по надлежащему погашению задолженности, 05 июня 2023 года судебным приставом был совершен выход по адресу должника ФИО4, указанном в исполнительном документе, а именно по адресу: р.<адрес>. По указанному адресу находились должник ФИО4 и его бывшая супруга ФИО1. Факт проживания ФИО4 по адресу: р.<адрес>, подтверждается объяснениями соседей, взятых в рамках исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, судебным приставом было арестовано бытовое имущество. Полагает, что арест имущества и его опись проведены в соответствии с законом в рамках исполнительного производства. На момент проведения ареста имущества у ФИО4, документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества другому лицу (бывшей супруге ФИО1), ими представлено не было. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

При этом, по требованию об освобождении от ареста имущества, полученного в дар, истцу необходимо доказать, действительно ли имел место договор дарения и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим.

Применительно к положениям ст. 442 ГПК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности, возлагается на истца.

Из материалов дела установлено, что по решению Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, со ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого (л.д.38-42).

3 ноября 2022 года года на основании исполнительного листа № ФС 020093283 от 27 октября 2022 года, выданного Шарангским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 250 000 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.44).

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.50).

На основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 5 июня 2023 года подвергнуто аресту (описи) следующее имущество должника, находящееся по адресу: р.<адрес>: микроволновая печь, черного цвета б/у, мощностью 700 Вт, 2019 года выпуска, оценена в 1000 рублей; хлебопечь Gorenje б/у, белого цвета ВМ0910WO, 600 Вт, 12 программ, 2021 года выпуска, оценена в 1000 рублей; соковыжималка Dexp б/у, черного цвета, оценена в 1000 рублей. В акте имеется отметка о том, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. При составлении акта никаких замечаний и заявлений по отраженным в нем сведениям должником не заявлено (л.л. 64).

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110, 111).

Из адресной справки, выданной начальником ОП (дислокация пр.Шаранга) следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> 05.10.2017 года (л.д. 28).

Согласно справки, выданной ТО р.п.Шаранга администрации Шарангского муниципального округа, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.94).

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества, ФИО1 ссылается на то, что микроволновая печь, хлебопечь, соковыжималка (блендер) принадлежат ей, в связи с чем, ограничение права пользования данными вещами нарушает ее права как собственника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта принадлежности ей микроволновой печи и соковыжималки (блендера), ФИО1 и ее представитель ФИО2, ссылаются на расписку от 02 сентября 2017 года о дарении ФИО7 ФИО1 микроволновой печи, на расписку от 08 марта 2021 года о дарении ФИО7 ФИО1 соковыжималки (блендера) (л.д.107,108).

Из пояснений ФИО1, данными ею в судебном заседании 8 августа 2023 года следует, что ФИО7 является старшей сестрой ее бывшего мужа ФИО4. В сентябре 2017 года, в честь начала учебного года, ФИО7 подарила ей микроволновую печь. На восьмое марта 2021 года ФИО7 подарила ей соковыжималку (блендер).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно нормам гражданского законодательства подарок - это вещь, которую одна сторона (даритель) безвозмездно передает по договору дарения другой стороне (одаряемому) (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом, одаряемым может выступать любое лицо.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения может быть заключен как устно, так и письменно.

Таким образом, исходя из указанных норм права, следует, что в данном случае, договор дарения подтвержден распиской и является действительным.

Действующее гражданское законодательство, при вышеизложенных обстоятельствах, не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания принадлежности спорной вещи истцу, следовательно, в данном случае, расписка о дарении микроволновой печи от 02 сентября 2017 года и расписка о дарении соковыжималки (блендера) от 08 марта 2021 года являются допустимыми доказательствами.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о фиктивности представленных расписок отклоняется судом, поскольку о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что соседи подтвердили факт проживания ФИО4 по адресу его бывшей супруги ФИО1, не подтверждает наличие у ФИО4 права на имущество, в отношении которого наложен арест.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества - микроволновой печи, черного цвета б/у, мощностью 700 Вт, 2019 года выпуска, соковыжималки Dexp б/у, черного цвета. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку в данном случае, это нарушит права и законные интересы других ответчиков по делу - взыскателей ФИО5, ФИО6 При решении вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1, признание иска ответчиком ФИО4 и его письменные пояснения оценивались судом критически и на принятие решения не влияли.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 об освобождении имущества: микроволновой печи, черного цвета б/у, мощностью 700 Вт, 2019 года выпуска, соковыжималки Dexp б/у, черного цвета, от ареста и исключении его из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца об освобождении от ареста хлебопечи Gorenje б/у, белого цвета ВМ0910WO, 600 Вт, 12 программ, 2021 года выпуска, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из представленного в материалы дела гарантийного талона и чека следует, что 12 августа 2021 года ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» хлебопечь Gorenje б/у, белого цвета ВМ0910WO за 3 399 рублей (л.д.113, 114).

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств, что денежные средства, за счет которых совершена покупка хлебопечи, принадлежат в полном объеме истцу.

Довод стороны истца о том, что между ФИО4 и ФИО1 имеется соглашение от 30 марта 2023 года о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, хлебопечь Gorenje, приобретенная ими совместно в период брака, переходит в единоличную собственность ФИО1, является несостоятельным, поскольку представленное в материалах дела соглашение от 30 марта 2023 года, в нарушении п.2 ст.38 СК РФ, нотариально не удостоверено (л.д.104-106).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество: хлебопечь Gorenje, было приобретено истцом в браке с должником, является совместно нажитым, а потому не подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, следующее имущество: микроволновая печь, черного цвета б/у, мощностью 700 Вт, 2019 года выпуска, соковыжималка Dexp б/у, черного цвета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста хлебопечи Gorenje б/у, белого цвета ВМ0910WO, 600 Вт, 12 программ, 2021 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.

Судья Ж.К.Заблудаева