Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. На заявление истца о выплате неустойки, ответчик письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ваз, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в ПАО «АСКО-Страхование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №р.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в ПАО «АСКО-Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ранее принятого решения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы от 30.06.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «АСКО» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. –страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО «АСКО» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате неустойки.

В силу определения мирового судьи судебного участка №<адрес> респ. Дагестан произведено процессуальное правопреемство взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив ФИО2 из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу №- ФИО1

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий действовал до 01.10.2022 года. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №33 «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №44 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия.

ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней просрочки) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 74 дня просрочки) (ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты> руб.)=494 дня просрочки (<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка ограниченная 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ПАО «АСКО» в обосновании заявленных требований указывает на несоразмерность неустойки и на то что с ДД.ММ.ГГГГ до дня прекращения деятельности временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, кроме того ссылаются на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

Также в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, учитывая также сумму задолженности, объем защищаемого права, отзыв лицензии у ответчика после наступления страхового случая, что судом признается исключительными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> 25.04.2014г.) неустойку в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.