2-32/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
с участием помощника прокурора г.о. ФИО1 ФИО3 ФИО7.,
при секретаре Поляковой ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Автобытдор», Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к МБУ «Автобытдор», Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец упала на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, дорога была не очищена, покрыта наледью, в результате чего она поскользнулась, потеряв равновесие упала, в результате чего получила перелом руки со смещением.
В этот же день она самостоятельно дошла до дома и вызвала скорую помощь, каретой скорой помощи она была доставлена в травмпункт Королевской городской больницы, где истец была осмотрена и ей поставлен диагноз перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, поскольку у иста имеется также хроническое заболевание остеопороз и заживление перелома происходит очень долго и болезненно, она испытывает нравственные и физические страдания, учитывая период нахождения на лечение, последствия травмы, возраст просит взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещения ущерба на покупку лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Автобытдор» исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что место и причину падения установить невозможно, не усматривает причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением вреда. Касаемо обязательств по уборке дорог, считаем себя не надлежащим ответчиком, так как все обязанности реализованы, путем выдачи муниципальных заданий МБУ «Автобытдор».
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - МБУ «Автобытдор» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2 которая поскользнувшись на пешеходном переходе получила вред здоровью средней тяжести.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец упала на пешеходном переходе по адресу: <адрес>, дорога была не очищена, покрыта наледью, в результате чего она поскользнулась, потеряв равновесие, упала, в результате чего получила перелом руки со смещением.
В тот же день она вызвала скорую помощь из квартиры своей матери по адресу: <адрес>, прием вызова в службе 112 был в 11 час. 23 мин., прибытие на вызов состоялось в 11 час. 39 мин. Службой скорой помощи истец была доставлена в травмпункт Королевской городской больницы, где ей был постановлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости закрытый (том 1 л.д. 72, том 2 л.д. 51-52).
Администрацией Городского округа Королев Московской области на МБУ «Автобытдор» по муниципальному заданию на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 г. возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт внутриквартальных проездов и дворовых территорий (том 1 л.д. 86-95, 114-213).
Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между падением и полученными травами, а также установления степени тяжести вреда здоровью причиненного истцу вследствие падения.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза (далее ДМЭ) левой лучевой кости с незначительным смещением отломков.
По результатам денситометрического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении которого содержатся в материалах гражданского дела, у ФИО2 было выявлено снижение показателей минеральной плотности костей, что свидетельствует о наличии у нее заболевания – остеопороза.
Кроме этого, на предоставленных рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ также определяется снижение интенсивности костной ткани в области дистального отдела лучевой кости, истончение кортикального слоя в этой области, а также в пястных костях. разрежение спонгиозного слоя в области метаэпифиза лучевой кости с формированием участков ячеистого рисунка. что подтверждает вышеуказанное заболевание.
Переломы, возникающие на фоне остеопороза, являются патологическими и образуются при низкоэнергетической (минимальной) травме. Переломы-маркеры остеопороза - патологические переломы проксимального отдела бедренной кости, большеберцовой кости, дистального метаэпифиза лучевой кости, проксимального отдела плечевой кости, а также переломы тел позвонков. Таким образом, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, который был диагностирован у ФИО2 расценивается как патологический. Его локализация свидетельствует о том, что действие травмирующей силы было направлено по продольной оси верхней конечности, этот механизм, как правило, реализуется в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения с упором рукой (кистью) о плоскость падения.
Клинические признаки острого периода травмы, описанные в медицинских документах на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО Королевской городской больницы (боль, отечность, деформация левого лучезапястного сустава), сроки и объем проведенного лечения (репозиция, наложение гипсовой повязки), результаты дополнительных методов обследования (отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома) свидетельствуют об образовании травмы левой лучевой кости незадолго до обращения ее за медицинской помощью. Таким образом, перелом ДМЭ мог образоваться у ФИО2 при указанных ею обстоятельствах (в результате падения) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу ФИО4 от 24.08.2008 г. № 194н) при проведении экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В связи с вышеизложенным перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.
Вместе с тем, комиссия экспертов считает нужным отметить, что переломы, которые происходят на фоне остеопороза отличаются длительным осложненным течением, тяжелым заживлением, часто развитием неблагоприятных осложнений, требуют реабилитационных мероприятий, иногда дополнительного оперативного лечения.
Таким образом, судебным экспертом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью.
Возражения представителя ответчика МБУ «Автобытдор» о том, что ими надлежащим образом проводились работы по очистке автомобильных дорог в спорный период, находящихся в муниципальной собственности городского округа Королев, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
А именно, согласно материалам дела истец письменно обращалась к Главе г.о. ФИО1 с обращением о том, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. ФИО1 истцу был дан ответ о том, что на указанном пешеходном переходе была проведена внеплановая очистка (том 1 л.д. 22-27).
Представленные ответчиком документы с достоверностью не подтверждает факт ее надлежащего состояния ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы на дороге истцом. Иные доказательства суду представлены не были.
С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинение вреда истцу.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с получением перелома, длительное время она не могла самостоятельно вести хозяйство, кроме того, у нее имеется хроническое заболевание остеопороз в связи с чем заживление перелома происходило тяжело. Нашел подтверждение факт того, что между бездействием МБУ «Автобытдор» и полученными травмами истца имеется причинно-следственная связь. Полученные повреждения подтверждаются заключением судебного эксперта.
Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства получения ею травмы, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб., взыскав его с ответчика МБУ «Автобытдор».
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы ответчика представителя МБУ «Автобытдор» о том, что невозможно установить с достоверностью место падения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в опровержение указанного факта суду не представлено, время падения истца, время вызова скорой помощи, ее приезда и доставления в травмпункт коррелируются с пояснениями истца.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.
В удовлетворении иска к ответчику администрация г.о. Королев надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что администрацией округа в рамках муниципального задания на МБУ «Автобытдор» возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт внутриквартальных проездов и дворовых территорий.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлено и судом не установлено, что именно приобретаемые истцом препараты были назначены ей вследствие полученной травмы. Кроме того, истец сама пояснила в судебном заседании, что ей конкретные препараты не назначались и в связи с наличием заболевания остеопороз, она знает какие именно лекарственные препараты ей необходимо принимать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБУ «Автобытдор» в пользу Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Автобытдор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к МБУ «Автобытдор» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.
Взыскать с МБУ «Автобытдор» в пользу Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина