Дело № 2-230/2022
УИД 89RS0009-01-2022-000309-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 г. с. Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе: председательствующего судьи Шанкиной Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.,
с участием прокурора Камалтынова Т.В., истца Б.
третьего лица В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноселькупского района в интересах несовершеннолетнего Б 2. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Красноселькупская средняя общеобразовательная школа «Радуга» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Б 2. обратился с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Красноселькупская средняя общеобразовательная школа «Радуга» (далее – МОУ КСОШ «Радуга») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что прокуратурой района на основании заявления Б. проведена проверка по факту получения малолетним Б 2. травмы во время пребывания в МОУ КСОШ «Радуга». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 (6-й урок) Б 2., находясь на уроке физической культуры в МОУ КСОШ «Радуга», при отсутствии надлежащего контроля со стороны учителя физической культуры получил травму в виде закрытого перелома 5 ключевой кости правой стопы. В связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием безопасности во время образовательного процесса учитель физической культуры В. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Проведённой прокуратурой района проверкой установлено, что вред здоровью Б 2. был причинён непосредственно на территории МОУ КСОШ «Радуга». Следовательно, ответственными должностными лицами образовательного учреждения не был осуществлён надлежащий контроль за поведением учеников во время нахождения в образовательной организации. Более того, проверкой установлено, что учитель физкультуры В. не оказала малолетнему Б 2. первую медицинскую помощь. Б 2. был наложен гипс, он длительное время не мог беспрепятственно передвигаться, испытал сильную физическую боль при получении травмы, а также был ограничен в передвижении после её получения в результате перелома, в связи с чем испытал нравственные и физические страдания. Учитывая характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда Б 2. в денежно эквиваленте будет соразмерна 50 000,00 рублей.
На основании изложенного прокурор просит взыскать с МОУ КСОШ «Радуга» в пользу Б 2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.
В судебном заседании заместитель прокурора Камалтынов Т.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Законный представитель Б. также поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме, указав, что претензии к школе связаны с неоказанием помощи ее ребенку после получения травмы и разговором учителя с ней на повышенных тонах после несчастного случая, произошедшего у нее на уроке. Учитель физкультуры и школа принесли извинения ей, но не её ребенку, поэтому настаивает на компенсации морального вреда.
Представитель ответчика директор школы М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила заявление о признании иска.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не согласна с суммой компенсации морального вреда, считая её завышенной и не соответствующей тяжести причиненного морального вреда, поскольку из заключения эксперта следует, что фактически перелом стопы у ребенка отсутствовал. Она признает свою вину в том, что своевременно не оказала помощь ребенку и не пригласила медицинского сотрудника, но просит учесть, что травму ребенок получил по своей вине, из-за баловства на уроке и несоблюдении требований техники безопасности. Она дважды приезжала к законному представителю – матери ребенка на работу, приносила свои извинения, хотела передать ребенку шоколадки, так как чувствовала и себя виноватой в случившемся, но мать отказалась принять шоколадки, сказала, что никуда обращаться они не собираются.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по возрасту не может сам обратиться в суд. Исковое заявление в интересах несовершеннолетних может быть предъявлено прокурором независимо от наличия либо отсутствия законных представителей.
Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основывается на принципе ответственности граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
В соответствии с п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Из имеющейся в деле копии свидетельства о рождении следует, что Б 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, ЯНАО, его матерью является Б. (л.д.34).
Из выписки из медицинской картой амбулаторного больногоБ 2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний обратился в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» к врачу хирургу с жалобами на периодические боли в правой стопе, со слов упал на уроке физкультуры. На рентгенографии – признаки перелома 5 плюсневой кости без смещения. Выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу на основании медицинских документов, диагноз «Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы» не подтвердился данными рентгенологических исследований, иных повреждений в медицинской документации не описано (л.д.27-28).
Постановлением ИПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Красноселькупскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по факту получения травмы учеником школы Б 2., во время образовательного процесса (л.д.35-36).
Факт получения травмы Б 2. во время образовательного процесса нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден исследованными в судебном заседании материалами проверки сообщения о преступлении (в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ) по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся в организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Противоправность действий ответчика – образовательного учреждения выразилась в необеспечении организации учебного процесса и должного контроля за соблюдением обучающимся требований безопасного нахождения в учебном заведении, то есть необеспечение безопасности ученика. Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца в учебном процессе и причинением вреда здоровью обучающегося, имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом, следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), осуществляющей за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Б 2. являясь учеником 5А класса МОУ КСОШ «Радуга», ДД.ММ.ГГГГ во время учебного процесса в школе, не выполнив указание учителя физкультуры В. сесть на скамейку вместе с другими учениками класса, стал бегать по спортивному залу, в результате чего упал на пол и получил травму правой стопы, повлекшую физическую боль, наложение гипса и временную нетрудоспособность. Учитель физкультуры В. в момент получения травмы Б 2. проводила занятие с остальными учениками в том же спортивном зале, на просьбы Б 2. оказать помощь не отреагировала, первую медицинскую помощь не оказала, медицинского работника в спортзал не пригласила, руководство школы и родителей ученика о несчастном случае в известность не поставила,
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором образовательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля (оставления несовершеннолетнего без присмотра, непринятие мер для пресечения его ненадлежащего поведения на уроке) за учеником со стороны преподавателя. Данное обстоятельство подтверждается актом по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с обучающейся, дисциплинарным взысканием, наложенным на учителя физкультуры.
Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения. То обстоятельство, что в этот момент учитель была занята с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.
Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку.
Вину учителя в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший его к дисциплинарной ответственности и обратившийся к суду с заявлением о признании иска.
При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Суд считает убедительным довод прокурора и законного представителя истца о том, что действиями ответчика несовершеннолетнему Б 2. причинен моральный вред.
Однако, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, его возникновение в результате нарушения несовершеннолетним требований техники безопасности, а также учитывая характер и последствия для несовершеннолетнего полученной травмы – отсутствие перелома и иного повреждения здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание влияет на права и обязанности третьего лица В. – учителя физической культуры МОУ КСОШ «Радуга», к которой образовательным учреждением может быть предъявлен иск в порядке регресса.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей, что соразмерно последствиям допущенного школой нарушения и компенсирует несовершеннолетнему потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Красноселькупский район государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноселькупского района удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Красноселькупская средняя общеобразовательная школа «Радуга» в пользу несовершеннолетнего Б 2., (законный представитель несовершеннолетнего Б.) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Красноселькупская средняя общеобразовательная школа «Радуга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Красноселькупский район в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
Судья Л.Т. Шанкина
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022г.