Апелляционное определение по делу № 2-1112/2022 от 11.07.2023

Судья Лафишев М.В. Дело №33-9243/2023

№2-1112/2022

УИД: 52RS0007-01-2022-000058-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ДК Советского района» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в обоснование которого указал следующее.

АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес], г. Н. Новгорода на основании договоров управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания [адрес] от 29.11.2011 года.

ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, [адрес].

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-2317/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 27.10.2021 судебный приказ № 2-2317/2021 был отменен.

АО «ДК Советского района» исполняет свои обязанности по договору управления от 01.01.2011г. в полном объеме, в свою очередь ФИО1 уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вследствие этого у должника перед взыскателем за период с 01.12.2015 года по 30.06.2021 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании (протоколом от 29.11.2011 г.)

Задолженность за период с 01,12.2015 года по 30,06.2021 года составила 48 881 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДК Советского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 30.06.2021г. в размере 48 881 рубль 45 копеек, пени за период с 01.06.2019г. по 30.06.2021г. в размере 30 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ДК Советского района» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 30.06.2021г. в размере 48 881 рубль 45 копеек, пени за период с 01.06.2019г. по 30.06.2021г. в размере 30 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности по оплате жилищных услуг только с одного собственника, а не с обоих пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям. Также ответчик полагает, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили, заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взысканного размера задолженности и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес], г. Н. Новгорода на основании договоров управления от 01.01.2011 года, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания [адрес] от 29.11.2011 года.

ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, [адрес].

ФИО1 также является получателем жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

У ФИО1 за период с 01.12.2015 года по 30.06.2021 года образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая до настоящего момента не погашена.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.12.2015 года по 30.06.2021 ответчик не вносил в полном объеме плату за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги. В результате чего образовалась задолженность в размере 48 881 рубль 45 копеек, что объективно подтверждается историей начислений по лицевому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.12.2015 года по 30.06.2021 года ввиду не исполнения им данной обязанности, определив размер указанной задолженности за указанный период в размере 48 881 рубль 45 копеек и пени, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени, однако не может согласиться с размером взысканных задолженности и пени, поскольку судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к заявленному периоду взыскания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что при применении срока исковой давности по ее ходатайству судом не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, уже был пропущен срок исковой давности по периоду до октября 2018 года.

Данный довод жалобы заслуживает внимания судебной коллегии на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, по рассматриваемому правоотношению предусмотрено исполнение собственником своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 54).

Согласно выставленному требованию задолженность образовалась за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2021г.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 07.10.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-2317/2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДК Советского района» задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2015 года по июнь 2021 года в общей сумме 48 881 рубль 45 копеек, пени в размере 30 812 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей 41 копейка.

27.10.2021г. мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Н. Новгорода по заявлению ФИО1 отменил судебный приказ № 2-2317/2021 г. от 07.10.2021 г.

Настоящее исковое заявление АО «ДК Советского района» направило в адрес суда почтой - 23.12.2021г.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции не правильно рассчитан и применен срок исковой давности в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ относительно заявленного истцом периода взыскания.

Судебная коллегия, применяя срок исковой давности к заявленному истцом периоду взыскания задолженности, учитывая период действия судебного приказа, дату подачи настоящего искового заявления, положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности за период с 01.09.2018г. по 30.06.2021г. в размере 15 649 рублей 31 копейка пропорционально доле в прав общедолевой собственности ответчика (1/3), поскольку по заявленному истцом периоду пропущен срок исковой давности с 01.12.2015г. по 30.08.2018г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания образовавшейся суммы задолженности в полном объеме лишь с одного собственника, а не с обоих, признается судебной коллегией необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, [адрес], являются КВС 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли.

Для оплаты жилищных и коммунальных услуг по данному адресу открыт лицевой счет [номер], который является единым для обоих собственников.

Из письменных пояснений, поступивших в судебную коллегию от АО «ДК Советского района», следует, что в отношении каждого из собственников был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за спорный период пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в квартире.

07.10.2021г. в отношении КВС мирровым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ №2-2318/2021, отмененный 24.04.2023г.

В отношении же ФИО1 был вынесен судебный приказ №2-2317/2021, отмененный 27.10.2021г.

Также из выписки по лицевому счету следует, что задолженность за предъявленный истцом период на всех собственников составляет 146 644 рубля 37 копеек, из которых на 1/3 доли ФИО1 приходится 48 881 рубль 45 копеек, что и было заявлено истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и настоящего искового заявления.

Судебной коллегией при расчете задолженности ответчика ФИО1 по оплате за жилищные услуги с учетом срока исковой давности также был учтен размер ее доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, пропорционально которому распределяется бремя содержания данной квартиры между сособственниками.

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика пени за период с 01.06.2019г. по 30.06.2021г. в размере 30 812 рублей 50 копеек пропорционально ее доли в праве общедолевой собственности.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 39 указанного постановления).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

На основании установленных обстоятельств дела, периода образования задолженности, ее размера, отсутствия уважительности причин невнесения платы за оказанные жилищные услуги, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пеней до 7 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, выставленная плата за содержание общедомового имущества, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, является необоснованной, поскольку услуги по содержанию общего имущества в заявленный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы).

Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

При этом, оказание управляющей компанией жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества, не является основанием для невнесения своевременной платы по выставленным истцом квитанциям, а является лишь основанием для обращения с соответствующим заявлением для осуществления перерасчета произведенных платежей.

Причинение имущественного ущерба ответчику в результате пролития также не может являться основанием для освобождения собственников от оплаты содержания жилья.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником спорного жилого помещения в размере по 1/3 доли, то с нее подлежит взысканию в пользу АО «ДК Советского района» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 15 649 рублей 31 копейка, пени 7 500 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности и пени.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., в пользу АО «ДК Советского района» (ИНН [номер], КПП [номер]) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018г. по 30.06.2021г. в размере 15 649 рублей 31 копейка, пени за период с 01.06.2019г. по 30.06.2021г. в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи