ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5380/2023

Номер дела 2-971/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-010214-54

Строка № 033 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования Воронежской области о восстановлении на работе, выплате денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Панфилова Алексея Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г.

(судья Музыканкина Ю.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту образования Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве <данные изъяты> Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта» на основании трудового договора №, в качестве работодателя выступал Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, однако в связи с большим объемом работы был вынужден по острой необходимости приезжать на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области и сообщил о его увольнении. Указывая на отсутствие правовых оснований для увольнения, нарушение ответчиком процедуры увольнения, учитывая фактическое нахождение его ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, З.А.НБ. просил (с учетом уточнений):

признать Приказ Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении незаконным;

восстановить его на работе в должности <данные изъяты> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта»;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 5-8, 126, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 113, 114-120, том 2).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на том, что его увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, несмотря на плохое самочувствие, до фактического оформления листка нетрудоспособности, однако все же данный день был включен в период больничного, ссылается на то, что по состоянию на день подачи настоящей апелляционной жалобы ответчиком в его адрес документы об увольнении не направлены, ему не вручены, также как и документы о его трудовой деятельности (л.д. 130-131, том 2).

Представитель ФИО1 - адвокат Панфилова А.А. в апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для отмены постановленного решения, ссылается на то, что листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется медицинской организацией в день признания его нетрудоспособным, соответственно, нахождение на больничном истца с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на время открытия больничного, свидетельствует о наличии у него заболевания в течение данного дня, обращает внимание на то, что ответчик произвел оплату за период нетрудоспособности ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей (л.д. 134-137, том 2).

Прокурор в апелляционном представлении указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 140-142, том 2).

Представитель Департамента образования Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора указывает на несостоятельность изложенных ими доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 150-155, том 2).

18 мая 2023 г. апелляционное представление прокурора Центрального района г. Воронежа отозвано (л.д. 163, том 2).

Определением районного суда от 22 мая 2023 г. апелляционное представление возвращено прокурору (л.д. 178, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката Панфилова А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отсутствие оснований для его отмены (л.д. 183-184, том 1).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, его представитель – адвокат Панфилов А.А., представители ответчика Департамента образования Воронежской области – ФИО2, ФИО3, представитель Правительства Воронежской области – ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области - Бескакотов А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Панфилов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Департамента образования Воронежской области – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалоб истца и его представителя - без удовлетворения.

Представитель Правительства Воронежской области – ФИО4 в судебном заседании также указывала на необоснованность изложенных стороной истца доводов, законность и обоснованность решения районного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Бескакотова А.А., поддержавшего представленные ранее возражения на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта» (л.д. 10, том 1).

Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта» с указанной даты в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25, том 1).

Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2).

Между тем из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В пункте 27постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также правовую позицию лиц участвующих в деле, пришел к выводу о законности произведенного увольнения истца. При этом судом первой инстанции наличие временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) не принято в качестве основания для признания увольнения незаконным, установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в несвоевременном уведомлении ответчика о временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб истца и его представителя не опровергаются.

Вопреки позиции ФИО1 и его представителя – адвоката Панфилова А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку ФИО1, пробыв на рабочем месте с утра фактически весь день ДД.ММ.ГГГГ, решая рабочие вопросы, находясь на работе в момент ознакомления его с приказом об увольнении и отказавшись его подписывать, никаких заявлений о нетрудоспособности не делал, работодателя не уведомлял, более того обратился к врачу в БУЗ ВО «Россошанская РБ» только после объявления ему приказа об увольнении, в 16 час. 15 мин.; именно на данном приеме и был открыт больничный лист.

При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что плохое самочувствие у него было с самого утра, а также об обращении утром в амбулаторию по месту работы, как не имеющие правового значения, поскольку непосредственно на момент увольнения ФИО1 нетрудоспособным не был признан.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на противоречивую позицию истца в суде первой инстанции относительно сообщения об увольнении. Так в исковом заявлении ФИО1 указывал на прибытие к нему представителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, сообщения ему данным представителем об увольнении. Между тем в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что информацию об увольнении он получил от бухгалтера.

Что касается несвоевременного получения ФИО1 документов об увольнении, о чем также указано как в апелляционной жалобе истца, так и в апелляционной жалобе его представителя, то данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

При этом ссылаясь на неполучение документов от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письмо, отправителем по которому в уведомлении указана ФИО13, к Департаменту образования Воронежской области никакого отношения не имеет, ФИО1 о содержимом данного письма все же не сообщил, лишь указал на невозможность его получения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по месту жительства матери (<адрес>). Между тем данные пояснения противоречат материалам дела, в частности, самому уведомлению, на котором имеется подпись истца о получении названного письма (л.д. 60, том 1).

Доводам Панфилова А.А., изложенным в апелляционной жалобе, об указании в трудовом договоре конкретных нарушений, которые могут служить основанием для расторжения договора в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Данные доводы, как и иные вышеназванные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя, фактически

повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении и, соответственно, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, его представителя - адвоката Панфилова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.