Апелляционное определение по делу № 11-106/2023 от 25.07.2023

УИД 74MS0185-01-2022-005817-69 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

Дело № 2-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-106/2023

25 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-47/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») с требованием взыскать с ответчика ущерб в размере 16 173 рубля 50 копеек, штраф в размере 8 086 рублей 75 копеек, неустойку в размере 16 318 рубль 12 копеек рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по разборке-сборке ТС в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, всего: 78 129 рублей 65 копеек (семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять рублей шестьдесят пять копеек).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, от 25 марта 2022 года транспортному средству транспортному средству марки Фольксваген Тигун, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

25 марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был подписан договор цессии <номер обезличен>.

31 марта 2022 года в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05 апреля 2022 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

06 апреля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление с просьбой назначить дополнительный осмотр.

08 апреля 2022 года от ответчика получена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

20 апреля 2022 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 082 рубля (платежное поручение № <номер обезличен>).

26 апреля 2022 года вручено уведомление в ООО «Зетта Страхование» с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля.

05 мая 2022 года ИП ФИО5 произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 292/22М по состоянию на 11.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 58 500 рублей, с учетом износа деталей – 39 300 рублей.

13 мая 2022 года подана претензия в ООО «Зетта Страхование» с просьбой возместить ущерб без учета износа транспортного средства, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку.

17 мая 2022 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 244 рубля 50 копеек (платежное поручение № 81204).

31 мая 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 2 766 рублей (платежное поручение № 90 882)

11 августа 2022 года по соглашению между истцом и ИП ФИО4 договор цессии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года расторгнут.

16 августа 2022 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой выплатить ущерб в полном объеме без учета износа деталей на реквизиты счета ФИО6

30 августа 2022 года истцом получено письмо, в котором ответчик указал, что свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме.

Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зетта Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает, что решением финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей (т. 1 л.д. 3-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16 173 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 086 рублей 75 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» отказано. Взыскана ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 135 рублей 19 копеек (т. 2 л.д. 46-60).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная сумма является убытками истца, а не страховым возмещением, в связи с чем необоснованно взысканы неустойка и штраф на убытки. Также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг оценке в размере 10 000 рублей, которые, по мнению ответчика, являются необязательным из-за наличия в законодательстве простого претензионного порядка, который не требует от заявителя предоставления экспертного заключения (т. 2 л.д. 93-94).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО полис серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

25.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил право на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП от 25.03.2022 года.

31 марта 2022 года ИП ФИО7 было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

05 апреля 2022 года был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании.

20 апреля 2022 года ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 082 рубля.

31 мая 2022 года страховой компанией выплачена неустойка в размере 2 766 рублей (платежное поручение № 90 882)

Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Зетта Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ИП ФИО5 достоверным и обоснованным, установив, что ответчик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 страхового возмещения в в размере 16 173 рубля 50 копеек, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.

Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также штрафа в размере 8 086 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что на сумму убытков не может быть начислена неустойка, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда легковому автомобилю гражданина определяется в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, что было правильно учтено судом первой инстанции. Соответственно, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, который должен был бы оплачен страховщиком в случае ремонта легкового автомобиля гражданина на СТОА.

Поскольку страховая компания, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, добровольно выплату страхового возмещения в полном размере не произвела, чем нарушила права и законные интересы страхователя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки. Материалами дела достоверно установлено, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, что явилось основанием для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои требования по выплате страхового возмещения, не исполнил добровольно в досудебном порядке, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Судом первой инстанции правильно рассчитан размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения 16 173 рублей 50 копеек * 50%.

Рассматривая довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов на разборку-сборку автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7, действующий на основании договора цессии для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 05 мая 2022 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, то расходы на оценку в размере 10 000 рублей не могут быть признаны необходимыми, суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 500 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся части суд не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 января 2023 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг па оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 500 рублей, принять в этой части новое решение.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату услуг по разборке-сборке отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.