№ 1-382/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000933-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

государственного обвинителя Осина В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Ивановой С.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что надетые на ней ювелирные украшения ей не принадлежат, покинула комнату, где находился потерпевший Потерпевший №1, после чего тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила цепь из золота 585 пробы, весом 16 грамм плетения «двойной ромб», стоимостью 15000 рублей, православный крест с «распятьем» из золота 585 пробы, весом 2,09 грамма стоимостью 5000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала, совместно со своим сожителем ФИО9, у ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где познакомилась с мужчиной по имени Потерпевший №1, которого в дальнейшем пригласила в гости, в квартиру, по адресу: <адрес>. Познакомила Потерпевший №1 со своим сожителем. В дальнейшем в ходе общения, попросила Потерпевший №1 дать ей примерить золотую цепь с крестом, одетую на его шее, чтобы сделать фотографии, на что последний дал согласие. Потерпевший №1 снял цепочку со своей шеи, после чего одел данную цепочку на ее (ФИО2) шею и сделал несколько фотографий на сотовый телефон. После чего она пошла в ванную, чтобы переодеться, где у нее возник умысел на хищение вышеуказанной золотой цепочки с крестом. С этой целью она сняла с шеи золотую цепочку с крестом и спрятала ее на кухне в шкаф. В последующем Потерпевший №1 обращался к ней, чтобы она вернула золотую цепочку с крестом, на что она ответила, что ничего не брала. После этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она установила приложение «Авито» на телефон своего сожителя, через которое связалась с мужчиной, занимающемся скупкой золота, которому в последующем продала похищенную цепочку и крестик. Вину в содеянном признает в полном объеме, с суммой причиненного ущерба в размере 20000 рублей согласна (л.д. 122-128, 136-140, 144-149).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1 В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, а так же оценкой стоимости похищенного имущества в общей сумме около 60000 рублей, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>», где познакомился с девушкой, которую, как выяснилось позднее зовут ФИО2 ФИО2 АВ. пригласила его к себя в гости, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Придя в квартиру ФИО2 познакомила его со своим сожителем ФИО9, а так же с мужчиной №, имя которого ему не известно. Мужчина № предложил расходиться в связи с тем, что уже поздно. Он вместе со ФИО2 ушли в другую комнату, где последняя попросила у него, дать ей примерить золотую цепь с крестом, одетую на его шее. Он одел золотую цепочку с крестом на шею ФИО2 и сделал несколько фотографий на ее сотовый телефон. После этого ФИО2 вышла в другую комнату, и вернулась уже без золотой цепочки и крестика. Он потребовал от ФИО2 вернуть похищенное имущество, на что последняя ответила, что ничего не брала. По данному поводу им (Потерпевший №1) были вызваны сотрудники полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным (л.д. 60-65, 66-70).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, объяснил тем, что с момента дачи показаний прошло много времени, поэтому в судебном заседании он не смог подробно их вспомнить.

С согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С конца сентября – начало октября 2022 года года вместе с ним в указанной квартире проживала ФИО2, вместе с сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру пришла ФИО1 с мужчиной по имени Сергей, с которым она в последующем ушли в комнату к ФИО2 Что они делали в комнате ему не известно. В последующем между Сергеем, ФИО2 и ее сожителем ФИО9 возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что ФИО2 взяла у Николая цепочку и не вернула ее. Он (ФИО7) сказал С.А.АБ. и ФИО9, чтобы они вернули цепочку Николаю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 подозревается в хищении цепочки и крестика из золота у Потерпевший №1 (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 является его сожительницей, с которой они с конца ДД.ММ.ГГГГ проживали у общего знакомого ФИО7 по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03:00 час. в квартиру пришла ФИО1 с мужчиной по имени Сергей, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зову Потерпевший №1 В последующем они стали выпивать. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В последующем Потерпевший №1 и ФИО2 ушли в другую комнату пообщаться. Позже к нему подошел Потерпевший №1 и поинтересовался о том, передавала ли ему (ФИО9) что-либо ФИО2 Потерпевший №1 сказал, что у него пропала золотая цепь с крестом, после чего вызвал сотрудников полиции. Кроме того пояснил, что когда Потерпевший №1 пришел к ним в гости он видел у него золотую цепь с крестом, но не обратил внимание в какой момент она на нем была, а в какой нет (л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, была получена информация о том, что к совершению хищения ювелирных изделий на сумму 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 причастна ФИО2 Позже ФИО2 дала признательный показания, а так же пояснила, что через приложение «Авито» связалась с мужчиной, занимающемся скупкой золота, которому в последующем продала похищенное имущество (л.д.105-106).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего у него пропала цепочка из золота с крестиком. Ущерб составил 20000 рублей, который является для него значительным (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр, а также зафиксирована обстановка <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее К.А.АА. (л.д. 18-34).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сама ФИО2 не отрицает совершения хищения золотой цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевший №1 Показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО2 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимой на тайное хищение усматривается из ее действий, которые свидетельствуют о том, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъяла чужое имущество – золотые цепочка и крестик, незаконно распорядилась посредством продажи указанного имущества мужчине через приложение «Авито», чем причинила ущерб собственнику, при этом согласие потерпевшего на распоряжение его имуществом получено не было.

Мотивом преступлений явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходах потерпевшего, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5000 рублей.

Пояснения потерпевшего, данные в судебном заседании, по увеличению причиненного ему материального ущерба с 20000 рублей до 60000 рублей, суд считает необоснованными и недостаточными, поскольку иначе будут нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимую ФИО2 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем ФИО2 раскаялась, вину признала полностью, ранее не судима, на учете в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у нее троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также данных о ее личности, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения ей новых преступлений.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении С.А.АБ. наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, установленного приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО2 категорию совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

ФИО2 указанные требования признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО2 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в два месяца ей являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А.АБ. 20 000 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 25.07.2023. Опубликовать 23.08.2023