Дело № 2-139/2023
73RS0002-01-2022-008577-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 17 января 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Юшиной В.А.
с участием помощника прокурора Боляева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 21.10.2021г. около 19.35 час. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду со скоростью примерно 45 км/ч допустил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети без смещения; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева. Указанные повреждения составляют вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее, иск поддержал.
Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик, его представитель иск признали частично. Факт наезда на истца ответчик не оспаривает. Считает, что заявленная сумма является завышенной, признает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Судом установлено, что 21.10.2021г. около 19.35 час. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду со скоростью примерно 45 км/ч допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, отобрано объяснение водителя.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, проводились судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза.
Из заключение эксперта № следует, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. При условии, если указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближнем светом фар 70 м соответствует расстоянию видимости дороги с рабочего места водителя Рено, действия водителя Рено с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующие требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выбора скорости по условиям видимости дороги. В случае, если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Рено, расстояние от передней части автомобиля до пешехода составляло не более 7-10 метров, действия водителя автомобиля Рено с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующие требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках материала об административном правонарушении были отобраны объяснения водителя и пешехода., Так, из объяснений ФИО2 следует, что он переходил проезжую часть на <адрес> в районе <адрес>, в 19. 35 час. в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Шел со стороны <адрес> в сторону <адрес> до второй полосы движения, он остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоял ближе к середине, на проезжей части. Простояв 2-3 сек., неожиданно почувствовал удар в левую часть тела. До наезда, он стоял не доходя около 1 м до разделительной полосы. Автомобиль ФИО3 он не видел.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч. Проезжая в районе <адрес> на расстоянии 7-10 м увидел стоящего на проезжей части пешехода. С момента когда увидел пешехода до столкновения прошло 1 сек.
При рассмотрении данного дела, автомобиль ответчика указан как Рено, Рено Логан, RENAULT LOGAN (SR). Речь идет об одном и том же автомобиле.
Как следует из заключения эксперта № у ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинили (в комплексе одной травмы ) средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Согласно п.7.1 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как временное нарушение функций органов и/или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов (п.4.1); Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3); На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5); Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ( п.10.1 абзац 1 ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10 абзац 2 ПДД РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в положениях статьи 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принцип диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В частности, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указывалось выше, истец получил ряд телесных повреждений в результате ДТП от 21.10.2021г. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 21.10.2021г.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, возраст истца, нарушения ритма его привычной жизни, в связи с полученными телесными повреждениями, реальность исполнения по выплате назначенных сумм.
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение семьи ответчика, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. является завышенной и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Данная сумма оплачена, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов услуг представителя судом производится с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных по делу обстоятельств, составление иска, участие в судебном заседании (15.12.2022г., 17.01.2023г.) и считает возможным взыскать расходы в размере 15 000 руб. Заявленная сумма в размере 20 000 руб. суд считает завышенной.
С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от которой истец в силу закона, освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья- О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.