№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 8 ноября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил обязать ответчика возместить истцу сумму страховой выплаты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 02.09.2020 года он получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего работодателю истца – ПАО «МРСК-Центра», в результате полученной травмы истец был признан инвалидом II группы. Работодателем ФИО1 с АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного личного страхования от 28.03.2020 года № 20LM/LA, согласно условий которого АО «СОГАЗ» был обязан осуществить страховую выплату, в том числе в случае причинения вреда здоровью работникам страхователя.

13.09.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении страховой выплату к ответчику, однако уведомлением № СГ-157431 от 08.12.2021 года истцу было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что срок действия договора страхования, действовавшего на момент причинения травмы окончен. На момент обращения за страховой выплатой ФИО1 является застрахованным лицом по другому договору страхования – 21LA 5079 от 19.04.2021 года и страховое событие произошло до начала действия данного договора.

14.04.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового случая с АО «СОГАЗ», однако решением от 17.06.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

С отказом АО «СОГАЗ» и решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку заболевание, повлекшее установление истцу II группы инвалидности выявлено в сентябре 2020 года, то есть в пределах срока договора страхования от 28.03.2020 года № 20 LM/LA5079, то обстоятельство, что заключение медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 группы инвалидности выдано 02.09.2021 года, то есть за пределами срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления. Своим отказом в страховой выплате ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в появлении у истца чувства психологического дискомфорта, переживаний, волнений, тревоги, раздражительности, подавленного настроения, учащении головных болей, повышения артериального давления. Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование уточнения иска ФИО1 указано, что согласно Договора страхования индивидуальная страховая сумма установлена в размере 250 000 рублей. Истцу выплачено 137500 рублей, в то время как должна быть выплачена сумма в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика возместить истцу сумму страховой выплаты в размере 62500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения относительно иска, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требования. В случае удовлетворения исковых требований заявил о снижении размера штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда до разумных пределов. Согласно доводов возражений в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней а также с условиями Договора страхования № 20 LA 5079 от 28.02.2020 года для признания заявленного случая страховым и несчастный случай и инвалидность должны быть установлены в период действия одного договора. Поскольку договор страхования в отношении ФИО1 был заключен на период страхования с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года, инвалидность ФИО1 установлена 02.09.2021 года, то есть после окончания срока действия Договора страхования факт наступления предусмотренного условиями страхования события по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания» не подтверждается. Условия Договора страхования были согласованы страхователем и страховщиком, не противоречат закону.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив суду письменные объяснения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу как необоснованных, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 23.12.2020 года заместителем генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» 09.09.2020 года в 9 часов 15 минут ФИО1 в составе оперативно-выездной бригады выехал на автомобиле организации, под управлением водителя ФИО2 для выполнения работ по ликвидации технологического нарушения. На 712 км +700 м альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» в месте поворота на с. ОсетровкаВерхнемамонского района произошло ДТП, в ходе которого ФИО1 получил повреждения здоровья, согласно медицинского заключения о тяжести повреждений здоровья <данные изъяты>. В соответствии с медицинским заключением № 3189 от 10.09.2020 года, выданным БУЗ ВО ФИО3. Степень тяжести травм – тяжелая.

Актом № 1810.5.36/2021 медико-социальной экспертизы гражданина от 02.09.2021 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы на производстве – 80 %.

30.09.2021 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 с просьбой произвести страховую выплату по договору страхования № 20 LM/LA 5079 от 28.02.2020 года в связи с наступлением страхового случая – травмы на производстве 09.09.2020 года.

Платежным поручением № 13087 от 26.10.2021 года ФИО1 перечислена страховая выплата по договору 20LA 5079 от 28.02.2020 года в размере 137500 рублей.

Сообщением от 08.12.2021 года № СГ-157431 АО «СОГАЗ» ФИО1 разъяснено, что поскольку ему 02.09.2021 года установлена инвалидность II группы в результате несчастного случая, произошедшего 09.09.2020 года, данное событие не является страховым случаем по Договору добровольного личного страхования № 21LA5079 от 19.04.2021 года, так как несчастный случай произошел до начала срока действия договора страхования.

Согласно сообщения АО «СОГАЗ» от 08.12.2021 года № СГ-157431 ФИО1 по результатам рассмотрения его заявления на страховую выплату в связи с установлением ему инвалидности II группы 02.09.2021 года ФИО1 является застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования № 21 LA 5079 от 19.04.2021 года, заключенному на срок с 01.03.2021 года по 29.02.2024 года на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2018 года. Согласно условий договора страховыми рисками для застрахованных лиц по программе 3, к которой относится ФИО1, являются: временное расстройство здоровья в результате несчастного случая; постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания; утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.

Согласно п. 2.2 Правил под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. По риску, указанному в п.3.32 Договора под постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая понимается факт установления застрахованному лицу инвалидности I,II,III в течение срока действия Договора.

Согласно предоставленным документам 02.09.2021 года ФИО1 установлена II группа инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего 09.09.2020 года, то есть до начала срока действия договора, в связи с чем событие, произошедшее с ФИО1 не является страховым случаем по Договору и АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением.

11.02.2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату.

Решением от 17.06.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни отказано. Согласно решения финансового уполномоченного представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или заболевания» не подтверждается, так как инвалидность заявителю установлена после окончания срока действия Договора страхования. Представленными документами подтверждается факт наступления предусмотренного условиями страхования события – «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» таким образом обоснованный размер страховой выплаты составляет 137500 рублей, данная суммы ФИО1 АО «СОГАЗ» выплачена платежным поручением № 13067 от 26.10.2021 года.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1.5 Правил).

В соответствии с условиями Договора № 20 LM/LA 5079 добровольного личного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или естественных причин, страховыми рисками являются в том числе: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания (п. 3.2.2 Договора).

Согласно п. 3.3.2 Договора страхования по риску, указанному в п. 3.2.2 Договора под постоянной утратой трудоспособности (инвалидностью) в результате несчастного случая понимается факт установления застрахованному инвалидности I, II, III группы в течение срока действия Договора страхования.

Таким образом, из Правил страхования и Договора страхования следует, что страховой случай имеет сложный состав, включающий в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1, повлекший установление ему II группы инвалидности, произошел в сентябре 2014 г., то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО6 II группы инвалидности выдана 3 февраля 2015 г., т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключенного договора страхования, содержащего не только явно несправедливое условие но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по несчастному случаю, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Размер истребуемой ко взысканию суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Таком образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения необоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 33750 руб, исходя из расчета (62500 рублей + 5000 рублей) x 50%).

Доводы представителя финансового уполномоченного о том, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были заявлены финансовому уполномоченному, судом отклоняются, поскольку рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного, такие требования подлежат разрешению в судебном порядке, также только суд может взыскать предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору № 20 LM/LA 5079 добровольного личного страхования в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33750 рублей, а всего 101250 (сто одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится Павловский районный суд Воронежской области в размере 3387 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Анпилогов С.В.

.