Дело № 2а-3644/2023
24RS0028-01-2023-003929-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.12.2023 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при помощнике ФИО1,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ФИО4, начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 40 транспортных средств ввиду несоразмерности принятых судебным приставом мер размеру задолженности. Административный истец просит также возложить обязанность на административного ответчика снять аресты с имущества, принадлежащего истцу.
Представитель административного истца в судебном заседании (до отложения дела слушанием) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.
Иные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 данного закона).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 упомянутого Закона.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из п. 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 42 вышеуказанного постановления, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 на принудительное исполнение в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании с должника – административного истца, штрафа в размере 5 000 рублей.
28.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через ЕПГУ, административный истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.08.2023.
29.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца.
09.11.2023 по исполнительному производству на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме взыскиваемого штрафа 5 000 рублей, которые перечислены взыскателю.
10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что принятая в отношении должника мера не подразумевает под собой реализацию его имущества в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер.
Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Довод истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества суд находит несостоятельным, поскольку запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении движимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Арест имущества должника фактически не осуществлялся, поскольку требует соблюдение определённого порядка его наложения, предусмотренного ст. 80 «Об исполнительном производстве».
Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, в ходе исполнительного производства не выявлено.
В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, как меры, не связанной с обращением взыскания на обозначенные объекты, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству.
Так как истцом не доказано и судом не установлено нарушений прав и законных интересов наложенным на автомобили запретом на совершение действий по регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 о наложении такого запрета.
Поскольку в настоящее время постановление о запрете регистрационных действий отменено, оснований для его отмены судом также не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.