Решение по делу № 2-29/2023 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины.

Дело № 2-29/2023

Строка 205г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи – Тамбовцовой В.Ф., и секретарем – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 14.05.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили в кредитный договор № на получение потребительского кредита, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 180000,00 рублей. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных данным договором. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 28.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №7226, и все права кредитора по заключенному кредитному договору № перешли к истцу. После уступки требования проценты по данному договору за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Так, ответчику было перечислено 180000,00 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 14.05.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5069 рублей 11 копеек.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика на 14.11.2022 года перед ООО «СКМ» составляет 203813 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила – 154497 рублей 05 копейки, просроченная задолженность по процентам – 49316 рублей 71 копейка. Истец просит суд также взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5238 рублей 14 копеек (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель ООО «СКМ» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Вместе с иском представил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с тем, что данный кредит с неё уже взыскан, и задолженность погашена. Факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) она не оспаривает. Способом погашения ею обязательств по договору, являлось внесение платежей через кассы офиса банка, переводы через терминалы банка и платежные сервисы банка. Количество ежемесячных платежей составляло 60, при этом сумма ежемесячного платежа была 5069 рублей 11 копеек. О заключении договора цессии между ООО «СКМ» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) она извещена не была. Она также не получала какие-либо сведения об изменениях банковских реквизитов.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Колесников Б.А. в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000,00 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в порядке и на условиях, установленных данным договором. Так, ответчику были выданы денежные средства в сумме 180000,00 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 14.05.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5069 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, сам факт получения кредита ответчиком ФИО3 не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил свои обязательства по их предоставлению ответчику.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор, и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

28.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, и все права кредитора по заключенному кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов (л.д. 24-29).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 платежи не вносились в сроки и в размерах установленных условиями договора и за период с 14.05.2014г. по 14.11.2022г. за нею образовалась задолженность в общей сумме 203813 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу составила – 154497 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по процентам составила – 49316 рублей 71 копейка (л.д.100-103).

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд, принимает его.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 года, ранее выданный по заявлению истца от 01.09.2020 года судебный приказ от 01.09.2020 года о взыскании рассматриваемой задолженности с ответчика, отменен.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности с 14.05.2014г. по 14.11.2022г.

Однако, срок возврата кредита сторонами определен в 60 месяцев, т.е. до 14.05.2019г., а согласно выписки по кредитному счету ответчика, платежи в счет погашения кредита им не вносились с 14.05.2014г., в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, применительно к каждому платежу.

В тоже время, ответчиком были приняты меры к досрочному возврату всей кредитной задолженности, о чем свидетельствует представленная справка ВТБ банка об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору №625/0051-0238383 по состоянию на 09.02.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий подпись О.В. Сидоренко