УИД 77RS0020-02-2025-009052-25

№2-6513/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6513/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из числа сособственников дома, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, выделении доли в натуре,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, об исключении из числа сособственников дома, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что сособственниками жилого дома‚ расположенного по адресу: Москва, адрес общей площадью 85,9 кв.м являлись в следующих долях в праве собственности: фио (до брака фио) -37/200 доли, - ФИО4 - 63/200 доли; ФИО2 - 63/200 доли. Права указанных сособственников были зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности истца на 37/200 доли в праве собственности на спорный жилой дом возникло в порядке наследования после смерти 11.04.2014 года матери фио. В свою очередь, право собственности фио на 37/200 в праве собственности на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти сына фио, умершего 7 октября 1995 года, которому на момент смерти принадлежало 37/100 доли в праве собственности на жилой дом. Вторым наследником имущества умершего фио также в размере 37/200 в праве собственности являлась его дочь - ФИО3, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 14 июня 1996 года на им фио После смерти фио между его наследниками состоялась договоренность о том, что право собственности на все принадлежащие фио 37/100 доли переходит к его матери - фио, а фио возмещает ½ стоимость наследственного имущества несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя - матери фио (бывшей жене фио). На момент открытия наследства фио, он пользовался приходящейся на его долю изолированной частью жилого дома (автономным блоком), имеющей отдельный вход и состоящей из помещений: жилого №1, площадью 20,2 кв.м (лит. А2), помещения №2 площадью 6,5 кв.м (лит. А3); помещения №3 площадью 3,45 кв.м (лит А3)., общей площадью 30,2 кв.адрес смерти фио этой же частью жилого дома продолжала пользоваться мать истца - фио совместно с истицей. После смерти матери, этой же частью жилого дома продолжала пользоваться сама истец. За весь период с момента открытия наследства ответчица ФИО3 никакого интереса к имуществу не проявляла, никогда не пользовалась спорным домом, не принимала участие в ремонте, обслуживании, не платила налоги, в то время, как истец на протяжении более 30-ти лет (с учетом срока владения указанным имуществом ее матерью фио) открыто, непрерывно, добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом соразмерным 37/100 долям спорного дома, в связи с чем приобрела право пользования им в силу приобретательной давности. Истица постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, для нее указанный жилой дом является единственным местом жительства. Ответчица же фио М‚В. отказалась от права собственности на спорное имущество, устранившись от владения, распоряжения и пользования им. Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Решением Перовского районного суда адрес от 01 июля 2025 г. 63/200 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие ФИО4 выделены в натуре и прекращено право собственности ФИО4 на указанную долю.

На основании изложенного, истец просила исключить ФИО3 из числа сособственников жилого дома №33, расположенного по адресу: Москва, адрес, прекратив право ФИО3 37/200 долей в праве собственности на жилой дом № 33 по адресу: Москва адрес; признать за ФИО1 право на 37/200 долей в праве собственности на жилой дом №33 по адресу: Москва, адрес в силу приобретательной давности, после чего доля ФИО1 составит 54/100 (108/200); выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 54/100 долей в праве собственности на жилой дом №33 по адресу: Москва, адрес в натуре в виде части жилого дома, автономный блок, состоящий из следующих помещений: жилого №1 площадью 20,2 кв.м (лит. А2); помещения №2 площадью 6,5 кв.м (лит. А3); помещения № 3 площадью 3,45 кв.м (лит А3), общей площадью 30,2 кв.м. с прекращением права долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:4045 , по адресу: Москва, адрес. Оставшуюся часть жилого дома оставить в собственности ФИО2

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, жилой дом по адресу: адрес принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 – 63/200 доли, ФИО2 – 63/200 доли и ФИО1 – 37/200 доли.

Право общей долевой собственности ФИО4 на 63/200 доли, ФИО2 на 63/200 доли и ФИО1 на 37/200 доли было зарегистрировано в ЕГРН, что следует из копии заключения специалиста №ДС-2471 ЭКЦ, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Эксперт».

Право собственности ФИО1 на 37/200 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: адрес возникло на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда адрес от 03.04.2018 г., из которого следует, что ранее указанная доля принадлежала матери ФИО1 - фио, умершей 11.04.2014 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18-й МГНК от 25.06.1996 г.

Из копии заявления фио от 04.06.1996 г., адресованного в МГНК, представленной истцом, следует, что фио при надлежали 37/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратились мать фио, дочь ФИО3 и бывшая супруга фио В соответствии данным заявлением фио просила «пересмотреть» ее заявление и считать наследниками по закону фио – мать и ФИО3 – дочь, при этом, поскольку фио являлась опекуном своей (на тот момент) несовершеннолетней дочери ФИО3, то по договоренности с фио, она не имела возражений против того, чтобы принадлежащие фио 37/100 долей жилого дома по адресу: адрес, была переведена на фио – мать умершего, т.к. она обязуется возместить ½ стоимости данного дома.

Таким образом, из буквального толкования представленных документов следует, что после смерти фио, которому на момент смерти принадлежали 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, наследниками по закону являлись фио и несовершеннолетняя дочь ФИО3, законным представителем которой являлась фио

фио нотариусом 18-й МГНК адрес 25.06.1996 г. было выдано свидетельство праве на наследство после смерти фио на 37/200 доли в праве общей долевой собственности на дом (которые в последующем перешли в порядке наследования к ФИО1), соответственно, на оставшиеся 37/200 доли в праве собственности на дом свидетельство о праве на наследство по закону должно было быть выдано несовершеннолетней дочери фио (ответчику по делу).

Сведений о фактическом получении ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио в отношении 37/200 долей в праве общей долевой собственности на дом, регистрации права на данную долю в ЕГРН, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 01 июля 2025 г. постановлено:

«Выделить ФИО4 в натуре из общей долевой собственности долю домовладения, расположенную по адресу: Москва, Лыткаринская, д.33 в виде квартиры общей площадью 29,60 квм. с кадастровым номером 77:03:0010007:4045, состоящей из: Литера А, Этаж 1, номер помещения 1, состоящей из номер комнаты 2 жилая площадью 9,8 кв.м., номер комнаты 3 кухня площадью 15,2 кв.м, номер комнаты 4 кладовка площадью 4,6 квм, номер комнаты а2 веранда площадью 3,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 63/200 долей домовладения с кадастровым номером 77:03:0010007:4045, расположенного по адресу: Москва, Лыткаринская, д.33.»

Судьба оставшейся части жилого дома после выдела доли ФИО4 указанным решением не разрешена.

Оценивая доводы истца, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска фио, поскольку статья ст. 234 ГК РФ предусматривает, что приобретение лицом, не являющимся собственником имущества, права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, возможно лишь в случае добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом, как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, однако, доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет долей ФИО3, полученной ею в порядке наследования после смерти отца фио в течение 15 лет, не имеется.

Так, до 11.04.2014 г. собственником 37/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась фио, которая своих прав на другие 37/200 долей жилого дома не предъявляла, сведений об исполнении достигнутой между ней и матерью ответчика – фио договоренности о выплате стоимости указанной доли (со слов истца) не имеется. Право собственности истца ФИО1 на 37/200 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании решения суда от 03.04.2018 г.

Таким образом, сама истец является сособственником жилого дома менее 15 лет, а именно 11,5 лет после смерти матери.

Давностное владение фио – матери истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку право на признание права собственности в силу приобретательной давности не переходит в порядке наследования.

Поскольку жилой дом по адресу: Москва адрес находился в общей долевой собственности, соответственно, установить, что как фио, так и после ее смерти фио пользовались именно помещениями, приходящимися на долю ФИО3 невозможно.

Таким образом, доводы истца о том, что 37/200 доли жилого дома, принадлежавшие ФИО3, входили в состав изолированной части жилого дома, состоящей из помещений: жилого №1, площадью 20,2 кв.м (лит. А2), помещения №2 площадью 6,5 кв.м (лит. А3); помещения №3 площадью 3,45 кв.м (лит А3)., общей площадью 30,2 кв.м, которой после смерти фио пользовалась мать истца - фио, а потом и сама истец, являются несостоятельными, поскольку данное помещение, равно как и иные помещения, самостоятельными объектами права на тот момент не являлись и домовладение в натуре разделено не было. На тот момент между сособственниками сложился лишь определенный фактический порядок пользования домом, который находился в общей долевой собственности нескольких лиц, что само по себе не означает, что в состав ранее занимаемого фио помещения, которым после ее смерти пользуется фио, входит доля ФИО3

Отказывая в иске, суд учитывает, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом заявлено о правах в силу приобретательной давности на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, принадлежащие ФИО3 и выделе 54/100 долей (с учетом 27/100 долей самой ФИО1) в праве собственности на дом в натуре, однако, в настоящее время вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 01 июля 2025 г. доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, Лыткаринская, д.33 выделена в натуре в виде квартиры общей площадью 29,60 кв.м. и право общей долевой собственности ФИО4 на 63/200 долей указанного домовладения прекращено, что свидетельствует о том, что жилой дом №33 по ул.адресМосквы, как единый объект права (целый жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:4045, о правах на долю в котором и выделении доли в натуре заявлено истцом) отсутствует, в связи с выделением одним из сособственников (ФИО4) принадлежащей ей доли в натуре, при этом, сведений о признании за иными сособственниками дома права собственности в определенных долях на оставшуюся часть дома не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленные исковые требования, в любом случае являются неисполнимыми.

При таких данных, предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность оснований для возникновения права собственности отсутствует, следовательно, исковые требования об исключении из числа сособственников дома, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат, а соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о выделении доли в натуре.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из числа сособственников дома, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, выделении доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026г.

Судья: И.В.Шутова