№ 2-4838/2023

55RS0003-01-2023-005320-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском.В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ООО «Юнис-Лада» и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 собственником является ФИО Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевший в данном ДТП является ФИО, который от полученных травм в результате ДТП скончался. В связи с наступлением страхового случая, сын погибшего ФИО – ФИО обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 135000 рублей. Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

<данные изъяты>

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, собственником которого является ООО «Юнис-Лада» и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 собственником является ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО получил телесные повреждения, от которых впоследствии, находясь в медицинском учреждении скончался.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с САО «ВСК» в пользу сына ФИО - ФИО взыскано страховое возмещение в размере 135000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 85000 рублей.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 135000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО, который от полученных травм скончался, что повлекло обязанность истца осуществить выплату страхового возмещения, а потому у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере 135 000 рублей подлежит удовлетворению.