Решение по делу № 2-531/2025 от 17.02.2025

Дело: 2-531/2025

УИД: 30RS0004-01-2024-003067-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 414 180 рублей на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») заключили договор уступки прав требований №-АК, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 468 рублей 71 копейка (сумма задолженности по основному долгу – 394 140 рублей 95 копеек, сумма задолженности по комиссии 34 105 рублей 05 копеек), которую она не возвратила, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 рубль 23 копейки, а всего 414 209 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО ПКО «АйДи Коллект» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что заочным решением Симоновского районного суда <адрес> по гражданскому делу № договор потребительского кредита Z$R0089218980925$MB (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от ДД.ММ.ГГГГ) признан незаключённым.

По мнению ФИО1, ООО ПКО «АйДи Коллект» действует заведомо недобросовестно, обращаясь с указанным иском в суд, поскольку знает из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа о вступившем в законную силу решении суда о признании кредитного договора незаключенным.

В связи с недобросовестным поведением ООО ПКО «АйДи Коллект» испытывает сильные душевные переживания и волнения, которые негативно отражаются на состоянии её здоровья, вынуждена нести финансовые затраты и тратить личное время на защиту своих прав в суде.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в свою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Письменных пояснений (возражений) на встречное исковое заявление ФИО1 не представили.

ФИО1 в судебное заседание, при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Тимофеева Д.В., который исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление ФИО1, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений (возражений) на исковое заявление не представили.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Z$R0089218980925$MB (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 414 180 рублей на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей, с размером платежа 9 111 рублей 00 копеек (л.д. 12, оборот).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № Z$R0089218980925$MB (сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 414 180 рублей, сторонами которого являются ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 признан незаключенным (л.д. 107-108).

Признание договора потребительского кредита № Z$R0089218980925$MB между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 незаключенным, означает, что договор потребительского займа не заключен (указанный договор в юридическом смысле не существует). Права и обязанности для ООО ПКО «АйДи Коллект» (правопреемника ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 по указанному договору не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита № Z$R0089218980925$MB от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в указанной части отсутствует нарушение прав истца, влекущее судебную защиту.

Разрешая исковые требования ответчика ФИО1 (истца по встречному иску), прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Сам по себе факт обращения ответчика в органы судебной и исполнительной власти, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за обращением юридического или физического лица в суд с исковым заявление, равно как и в другие органы власти действующим законодательством, прямо не предусмотрена.

Действия ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим обращением в районный суд с исковым заявлением не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд закреплено как статьей 46 Конституции Российской Федерации, так и положениями статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, правомерность заявленных в суде требований оценивается судом, отказ в удовлетворении которых, равно как и отмена судебного приказа, не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав иных участников процесса и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, ООО ПКО «АйДи Коллект» реализовало свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим, по их мнению, исполнением ФИО1 обязанности по погашению потребительского кредита.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, ФИО1 суду не представила.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова