Дело №2-7271/2022

УИД 54RS0007-01-2022-008993-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, просила расторгнуть сертификат опционного договора №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного Сертификата в размере 133800 руб., штраф в размере 69400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 14.07.2022 она заключила договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении кредитного договора представитель банка предоставил на подписание заявление на перечисление денежных средств. Заявление состояло из двух разделов: первая часть – перевод кредитных денежных средств на оплату стоимости автомобиля; вторая часть – перевод денежных средств в размере 133800 руб. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата финансовой защиты автомобилиста. Вместе с тем, представитель банка пояснил, что заключение указанного сертификата обязательное условие для получения кредитных денежных средств и что на эту сумму увеличивается размер полученных кредитных денежных средств. В подтверждение заключения Финансовой защиты автомобилиста истцу выдан Сертификат опционного договора №. Условия оказания услуг: Тариф ФЗА Стандарт, срок окончания действия: 13.07.2024. С условиями Финансовой защиты, размещенной на сайте, ответчик ее не ознакомил, условия предоставления услуг – не предоставлены. Представителя ответчика при выдаче сертификата не было. Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Она воспользовалась этим правом, оказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направила ответчику претензию. Однако на ее претензию ответчик ответил отказом. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО2, принимавшая участие посредством видео-конференц-связи, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, просила в удовлетворении требований истицы отказать, считает их необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.07.2022 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному договору «Лимоны на авто» на сумму 2 363 800 рублей под процентную ставку, действующую с 16.08.2022г. (вкл.): 18,400% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 15.08.2022г. 36,400% годовых сроком на 60 мес., срок возврата 14.07.2027г. (л.д.6-10).

Согласно условиям договора кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства – модель <данные изъяты> залоговой стоимостью 5730000 руб.

Одновременно с этим 14.07.2022 между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», в подтверждение чему представлены заявление на заключение опционного договора, сертификат опционного договора, Общие условия (л.д.13,14, 26-33).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По условиям заключенного сторонами опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Срок действия опционного договора – 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

За право заявить требование истец уплатил ответчику 133800 руб.

По общему правилу, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями; в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, упомянутого в Сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, договор прекращает действие, если такой переход/уступка прав не была письменно согласована Обществом.

Исходя из п.2.8. Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате цены опциона (л.д.4,5).

Заявление направлено в период действия опционного договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор клиентом ФИО1 заключен для личных нужд, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Довод ответчика о том, что, заключая договор, Клиент был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали клиента, и он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате цены опциона, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Однако условие соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу п. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данное условие нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что п.2.8 Опционного договора ущемляет права ФИО1 как потребителя, в связи с чем применению к правоотношениям сторон не подлежит.

Учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, ФИО1 таким правом воспользовалась, услугами по договору не воспользовалась, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 133800 руб.

В части требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный истицей к возмещению размер компенсации морального вреда в 5000 руб. не соответствует объему и характеру нарушений прав истца, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 68400 руб. (133800 +3000) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру взысканной судом денежной суммы, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, добровольное снижение истцом размера штрафа, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4176 руб., из них 3876 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат опционного договора №

Взыскать ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного сертификата в размере 133800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 68400 руб., а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4176 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/Демичева Н.Ю.