г. Сыктывкар УИД № 11RS0004-01-2022-003589-96

Дело № 33-4583/2023 (№ 2-206/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «Печора», МУП «Горводоканал» о признании нуждающимся в жилище с включением дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка и дома в размере 1100000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя ответчика администрации МР «Печора» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о включении в программу переселения из аварийного жилья, предоставлении жилого помещения, взыскании денежной компенсации за дом и земельный участок, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес обезличен> с 1961 года, является собственником данного жилого дома и земельного участка. В 2019 году произошло затопление подвалов домов, расположенных в районе НИБ, водой, которая простояла в течение трех месяцев с августа по октябрь. Водой был подмыт грунт и фундамент под домом истца, и дом дал осадку, просела печь, штукатурка на стенах стала трескаться и отпадать. Истец совместно с ФИО17 которая проживает по адресу: <Адрес обезличен> обратились на личный прием к заместителю главы администрации МР «Печора» ФИО16., который подтвердил наличие прорыва на трассе водозабора, который относится к МУП «Горводоканал». После данного залива в домах появилась сырость, грибок, стены стали оседать и трескаться. В мае 2021 года было проведено обследование дома <Адрес обезличен> и он был признан непригодным для проживания. 28.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением о включении в программу переселения из аварийного жилья или выплате компенсации за дом и земельный участок. На данное заявление был получен отказ, истцу было предложено временное проживание в маневренном фонде, общежитии. Истец не согласен проживать в маневренном фонде, так как со стороны администрации переселять человека в 70 лет в общежитие издевательство и насмешка. Администрация МР «Печора» не хочет брать ответственность за затопление в 2019 году и причинённый ущерб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд и просит обязать администрацию МР «Печора» признать ФИО1 нуждающимся в жилом помещении и включить дом истца в программу по переселению из аварийного жилья, предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение, взыскать денежную компенсацию за дом и земельный участок в размере 1100000 руб., расходы на проведение оценки дома и получение технического паспорта на дом в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Горводоканал», в качестве третьего лица привлечен КУМС МР «Печора».

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей соответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> а также земельного участка, в границах которого расположен указанный жилой дом.

Из заключения Межведомственной комиссии № 57 от 21.05.2021 следует, что выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> непригодным для проживания. Комиссия указала, что в обследуемом жилом помещении в 2019 году в связи с прорывом на водоводе произошло подтопление подвала жилого дома. Как следствие в доме образовались отклонения внутренних перегородок в вертикальной и горизонтальной плоскости, деформации перекрытий, полы имеют прогибы, в кухне деформации полов, провисание потолочной подшивки потолка, отклонение стен от вертикали и горизонтали, перекос дверных и оконных блоков, печь осела, существует угроза обрушения конструкции. Ухудшение технических характеристик.

Согласно заключению Межведомственной комиссии № 115 от 19.11.2021 в обследуемом жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> выявлены отклонения внутренних перегородок в вертикальной и горизонтальной плоскости, деформации перекрытий и полов, провисание потолочной подшивки потолка, многочисленные трещины в штукатурном слое, отклонение стен от вертикали и горизонтали, перекос дверных и оконных блоков, печь в аварийном состоянии, местами выпадение кирпича, оседание печи, существует угроза обрушения конструкции, полы имеют деформации. В подвальном помещении на период обследования сухо, наблюдается диагональные продольные, поперечные трещины в балках перекрытий, проседание балок, нарушение жесткости сруба. Ухудшение технических характеристик несущих, ограждающих и второстепенных конструкций жилого дома, привело к невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно данному заключению информация, указанная в акте обследования № 57 от 21.06.2021 о подтоплении подвала жилого помещения в связи с порывом на водоводе в 2019 году не подтверждается МУП «Горводоканал». По информации МУП «Горводоканал» в радиусе одного километра дома <Адрес обезличен> отсутствуют сети водоснабжения, переданные в хозяйственное ведение предприятия.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации МР «Печора» от 23.03.2006 № 292 в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» переданы водозаборы (артезианские скважины, шахтные колодцы, водопроводы на территории водозаборов, в т.ч. водозабор «Железнодорожный» в районе НИБ), также водопроводы от водозабора «Железнодорожный». Стороной ответчика МУП «Горводоканал» предоставлены в адрес суда схемы сетей водоснабжения, переданных в хозяйственное ведение предприятия, расположенных на территории бывшей НИБ.

Согласно журналу учета водопотребления водозабора «Железнодорожный» МУП «Горводоканал» (начат 02.06.2019, окончен 16.12.2019) аварийных ситуаций, снижения давления в сетях водоснабжения и на водозаборе в период лета 2019 года не зафиксировано.

Согласно журналу регистрации отключения холодного водоснабжения и сведений об авариях, отключениях на водопроводных сетях МУП «Горводоканал» за июль 2019 и август 2019 года аварий на сетях водоснабжения в районе НИБ, железнодорожной части г. Печоры не зафиксировано.

Из оперативного журнала участка водоснабжения МУП «Горводоканал» следует, что дежурной сменой 08.08.2019 зафиксировано подтапливание шахтного колодца № 4 (ШК № 4) поверхностными водами, вода вскрыла дамбу. Произведена откачка воды с Д/зала ШК 4 НИБ.

Из ответа ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (ЗГМО-2Печора) следует, что в 2019 году наблюдалось превышение климатической нормы осадков: в июне - 125% нормы, в июле - 250% нормы, в августе - 197% нормы.

В материалы дела представлена переписка МУП «Горводоканал» от августа 2019 года, в которой в адрес администрации МР «Печора», управляющих компаний г. Печоры, ТО Роспотребнадзора в г. Печоре были направлены сообщения о том, что аномальными дождями и высоким уровнем грунтовых вод произошло затопление водоисточников железнодорожного и речного водозаборов, в связи с чем, МУП «Горводоканал» вынуждено проводить дополнительные санитарно-эпидемиологические мероприятия с использованием хлорсодержащих реагентов.

Из ответов МУП «Горводоканал» в адрес отдела правовой работы администрации МР «Печора» от 11.01.2023 и главе МР «МР «Печора» следует, что в радиусе одного километра от жилого дома <Адрес обезличен>, собственником которого является ФИО1, отсутствуют сети водоснабжения, переданные в хозяйственное ведение предприятия. Аварийных ситуаций на магистральных сетях ХВС в районе НИБ в 2019 году зафиксировано не было.

Из ответа администрации МР «Печора» от 25.02.2022 следует, что в период с августа по декабрь 2019 года режим «Чрезвычайная ситуация» не вводился. Заявлений или жалоб от населения ГП «Печора» об ущербе здоровью или материальном ущербе, вызванных сильным ливнем, в ЕДДС МР «Печора» в указанный период не поступало. Так как ЧС в период с августа по декабрь 2019 года не вводился, то какие-либо меры по защите населения и территории, аварийно-спасательные и другие неотложные работы не проводились.

По сведениям ГБУЗ РК «ЦСЗН г. Печоры» ФИО1 не имеет статуса малоимущей семьи согласно Закону Республики Коми от 12.11.2004 № 56-РЗ «Об оказании государственной социальной помощи Республике Коми».

По сведениям ОСФР по Республике Коми ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, на 01.12.2022 размер пенсии составляет 32880,97 руб.

На учете в администрации МО МР «Печора» в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 не состоит; на учете граждан, имеющих право на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в рамках Закона Республики Коми «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» в администрации МР «Печора» ФИО4 также не состоял и не состоит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении дома 21 по ул. Больничной г. Печоры в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах», предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об изъятии жилого дома и земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 33 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и исходил из того, что в региональные и муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда подлежат включению жилые помещения в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 01.01.2017 или применительно к положениям гл. 6.5 Федерального закона № 185-ФЗ после 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может быть признан только многоквартирный дом, тогда как истец является собственником индивидуального жилого дома. Кроме того, на учете в администрации МО МР «Печора» ФИО1 не стоит, в том числе в рамках Закона РК «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», малоимущим не признан.

При этом, суд не нашел оснований и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате подтопления в 2019 году, поскольку установил, что затопление подвала дома 21 по ул. Больничной в г. Печоре обусловлено природными, стихийными причинами, а именно выпадением аномального количества осадков и поднятием уровня грунтовых вод, а не из-за аварийной ситуации на водозаборе и водопроводных сетях.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом также оставлены без удовлетворения, как производные от основного требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина из числа малоимущих нуждающимся в жилом помещении.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанные в утвержденном Правительством Российской Федерации перечне (п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ); а также граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

При этом, наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В п. 7 указанного Положения определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в данную адресную программу, то собственник жилого помещения на основании ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Материалами дела установлено, что жилой дом 21 по ул. Больничной в г. Печоре является индивидуальной постройкой и не является многоквартирным домом, находится в собственности ФИО1, земельный участок, в границах которого располагается дом, имеет вид разрешенного использования «для жилого дома с приусадебным участком», в связи с чем, основания для включения жилого дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах» отсутствуют.

Оснований для изъятия жилого дома и земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

ФИО1 не имеет статуса малоимущего, на учете в администрации МО МР «Печора» в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

При таких обстоятельствах, требования истца о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке обоснованно оставлены без удовлетворения.

Установив, что затопление подвала дома <Адрес обезличен> обусловлено природными, стихийными причинами, а именно выпадением аномального количества осадков и поднятием уровня грунтовых вод, а не из-за аварийной ситуации на водозаборе и водопроводных сетях, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Вопреки доводам истца о том, что аварию на водозаборной станции помогали устранять военнослужащие, в материалах дела имеется сообщение командира войсковой части 96876 о том, что должностные лица войсковой части 96876 участия в ликвидации аварии на водозаборной станции в районе НИБ в г. Печора летом-осенью 2019 года не принимали (л.д.220 т.1).

Имеющиеся в материалах дела неоднократные письменные обращения ФИО1 за период с 2019 по 2023 годы по поводу разрушения его дома, не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца именно действиями ответчиков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывал с тем, что с 2019 года проживает в доме, техническое состояние которого ухудшается, что создает угрозу жизни и здоровью, а также является причиной его болезней. Кроме того, на протяжении нескольких лет пытается добиться от чиновников решения его проблемы, но получает лишь одни отписки, которые причиняет ему нравственные страдания.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что затопление подвала дома <Адрес обезличен> обусловлено природными, стихийными причинами, а именно выпадением аномального количества осадков и поднятием уровня грунтовых вод, а не из-за аварийной ситуации на водозаборе и водопроводных сетях. Каких-либо незаконных действий ответчиков, нарушающих права истца на жилище, либо причинивших ущерб истцу и его жилищу, судом также не установлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в результате виновных противоправных действий ответчиков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащее правовое обоснование. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи