Председательствующий судья Кальмбах С.В. Материал №22- 5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Селятину Е.О., мнение прокурора Якушевой А.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от <дата> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от <дата>, <дата>.) к 3 года 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 8 дней, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией, нарушений не имеет, трудоустроен.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что в исправительной колонии особого режима он работал в столярном цехе, имел два поощрения, был переведен в исправительную колонию строгого режима, где также работал, судом не учтено наличие у него благодарностей, жилья для проживания, также указывает, что он имеет возможность трудоустроиться после освобождения. Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, решение суда является незаконным и немотивированным.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч.1, п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом отбыл более половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся в виде благодарности и получения дополнительной посылки, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В соответствии характеристикой ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает посредственно, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, с заявлением на обучение не обращался, был трудоустроен на местном производстве, принимал участие в работах по благоустройству учреждения, поддерживает социально-полезные связи, характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения положительно осужденного не характеризовала. Согласно характеристике ИУФИЦ ФКУ КВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 прибыл в центр <дата> из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует внешне положительно, с представителями администрации вежлив, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, те обстоятельства, что осужденный трудоустроен и в настоящее время относится к труду добросовестно, не являются безусловным основанием для его условно – досрочного освобождения, учитывая, что он отбывает наказание в виде принудительных работ, и в силу ст.60.4 УИК РФ сужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, работать и участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в определенное время, и соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

При этом, в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный не поощрялся, наличие у него поощрений послужило, в том числе, основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно постановлению суда от <дата>.

С учетом поведения осужденного, его характеризующих данных, сведений о его личности и о том, что за весь период отбывания наказания осужденный положительно не характеризовался, в период отбывания наказания в виде принудительных работ не поощрялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного центра.

При установленных обстоятельствах, наличие у ФИО1 двух поощрений за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, наличие жилья и возможности трудоустройства, и то, что его ходатайство было поддержано представителем администрацией исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.