Копия Дело № 2-4894/2023

УИД 16RS0050-01-2023-005146-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Красновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности дорожного рабочего у ответчика ООО «АК ТАШ». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ был вновь трудоустроен в ООО «АК ТАШ» в той же должности и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение расторгнуть заключенный между сторонами трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем. после закрытия листка нетрудоспособности обратился к ответчику с просьбой его оплаты. При передаче листка нетрудоспособности ответчиком не были рассчитаны суммы пособия с последующим внесением в платёжные ведомости, в результате чего денежные средства истцу выплачены не были. Ежегодным оплачиваемым отпуском истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате всех сумм, причитающихся при прекращении трудовых отношений. Через некоторое время ответчиком обязательства были исполнены. Истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратил свое личное время, а также денежные средства. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражении (л.д.44).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела приказом директора ООО «АК ТАШ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, ГАУЗ «Городская поликлиника №» выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 18).

Согласно представленным ответной стороной расчётным листкам и платежным поручениям истцу выплачены: ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата за декабрь в размере 32084 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ –неиспользованный отпуск в размере 4060 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный отпуск - 52200 рублей, больничные листы - 6186 рублей 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 368 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ода –компенсация за задержку выплаты заработной платы - 2278 рублей 47 копеек (л.д. 28-36).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что ответчиком причитающиеся при увольнении суммы были выплачены несвоевременно, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя ООО «АК ТАШ». Принимая во внимание, что последним были в добровольном прядке произведены выплаты компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Правовое поле» договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым перечнем отказываемых юридических услуг являются: правовой анализ ситуации, подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления (л.д. 9-10).

В соответствии с п.3. Договора № об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовое поле» получено 35000 рублей (л.д. 43).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество выполненной ООО «Правовое поле» работы – подготовка искового заявления, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АК ТАШ» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК ТАШ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии 9205 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-006, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова