<***>

Дело № 2-1016/2022

УИД № 66RS0003-01-2021-007202-44

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖК "Ардо" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 155 557 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб., не-устойку в размере 155 557 руб. 36 коп., штраф в размере 159 507 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ***, является ООО «АРДО».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неудовлетворительном состоянии кровли дома, а также вентиляции, *** по причине имевших место обильных осадков в виде дождя, произошел залив квартиры истца.

О заливе квартиры истец в тот же день поставила в известность аварийную службу.

*** в адрес ответчика направлено заявление о направлении специалиста для фиксации факта залива квартиры, устранении причины протечки, устранении последствий протечки и возмещении ущерба.

*** истцом получен ответ на обращение, из которого следует, что управляющей компанией произведен осмотр кровли дома, причина протечки устранена.

Истец обратилась в ООО «АПЭКС Груп» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № *** от ***, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 155557 рублей 36 копеек.

Истец направила ответчика претензию вместе с результатами отчета.

В ответ на претензию ответчиком был подготовлен ответ от ***, в соответствии с которым виновник готов возместить истцу ущерб в размере 75264 рубля.

На момент обращения в суд, истцу причиненный ущерб не возмещен ни в какой части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. С выводами судебной экспертизы не согласилась, полагая ее проведение с существенными нарушениями, ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УЖК «АРДО» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании признала обоснованность выводов судебного эксперта, ущерб управляющая компания готова возместить истцу с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что *** в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: город ***, произошло затопление вследствие протечки воды с кровли многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО Управляющая жилищная компания «АРДО».

Стороной ответчика факт вины в протечке воды с кровли в квартиру истца, а также факт причинения вреда не отрицался.

Истец обратилась в ООО «АПЭКС Груп» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № *** от ***, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 155 557 рублей 36 копеек.

Истец направила ответчика претензию вместе с результатами отчета.

В ответ на претензию ответчиком был подготовлен ответ от ***, в соответствии с которым виновник готов возместить истцу ущерб в размере 75 264 рубля.

На момент обращения в суд, истцу причиненный ущерб не возмещен ни в какой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при рассмотрении дела сторонами представлены доказательства причинения ущерба в разных размерах, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире ***, в результате затопления ***?

2. Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу (ноутбук <***>), находящемуся в квартире ***, в результате затопления ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское агентство оценки и экспертиз» ФИО4 (620030, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км).

В соответствии с выводами экспертного заключения от *** № ***

1. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире ***, в результате затопления *** составляет на дату происшествия округленно 78500 рублей, с учетом накопленного износа – округленно 77900 рублей;

2. В процессе проведения исследования установлено, что ноутбук <***> при включении не подает каких-либо признаков неисправности, диагностика системы средствами BIOS указывает на отсутствие ошибок, за исключением ошибка отсутствия жесткого диска (изъят перед включением собственником). Внутри корпуса на монтажных платах, деталях, элементов следов взаимодействия с водой, воздействия влаги не выявлено. В связи с данными обстоятельствами можно сделать вывод: какого-либо ущерба, причиненного имуществу (ноутбук <***>), находящемуся в квартире ***, в результате затопления ***, не выявлено.

С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласилась, представлена рецензия № *** эксперта ФИО5, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы.

Сторона истца настаивает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями требований действующего законодательства, квалификация эксперта не подтверждена, экспертиза проведена в отношении имущества, расположенного в ином жилом помещении, сам порядок определения повреждений имущества и стоимости ремонта также имеет неустранимые недостатки в силу неправильного выбора методики исследования, игнорирование обстоятельств причинения ущерба некоторым объектам. Например, эксперт необоснованно предлагает восстановить часть поврежденной стены (покрасить поврежденный участок), а не подвергнуть ремонту всю стену, не учитывая при этом, что подобрать цвет краски в тон остальной стене невозможно, разница в оттенках будет сохраняться. И есть еще тому подобные нарушения. Также нормо-час, примененный экспертом, занижен.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что в выводах экспертизы имеется техническая ошибка в отношении указания объекта исследования. Указал, что сведения о нормо-часе ремонтных работ были взяты им с официального сайта Министерства экономического развития Свердловской области, данные комиссии по ценообразованию. Данный источник является более надежным, нежели проводить анализ рынка труда из иных не проверенных и не подтвержденных источников, существует вероятность наличия недобросовестной информации. Декоративные перегородки в комнате: собственник отказалась демонтировать перегородку, чтобы провести полноценную диагностику, поэтому эксперт исходил из имеющихся данных. Электрическая проводка: опять же последовал отказ со стороны собственника отсоединить провода, в связи с чем был сделан единственный вывод о том, что диагностику на текущий провести невозможно, установить объем повреждений не представилось возможным. Стена на кухне: 90% стен на кухне закрыто мебелью, требуется покраска только одной стены, разнотон с остальными стенами заметен не будет. Затирочные швы в помещении комнаты: сам собственник при осмотре пояснила, что по профессии является архитектором, обладает достаточной информацией о производителях затирочных материалов, соответственно, может подобрать материал без разнотона с остальной площадью. Более того, существующее предложение на строительном рынке действительно позволяет подобрать материал без допуска разнотона. Обои в комнате (спальня): повреждение под потолком – 1 см, что позволяет произвести подрезку поврежденной части и дальнейшую подклейку обоев, собственник при осмотре с этим согласилась. Плитка в коридоре: в данной части все подробно описано в заключении, при вскрытии одной плитки на обратной стороне не оказалось следов цемента, клея, что свидетельствует о недостатках монтажа плитки, а не о повреждениях в результате залива квартиры; в комнате плитку не вскрывали по причине отсутствия разрешения собственника. Дверь в ванной комнате: достаточно замены поврежденного элемента, предложение строительного рынка позволяет подобрать необходимый элемент без допущения разницы в материале и цвете. Ноутбук: перед производством экспертизы собственник самостоятельно сняла крышку с ноутбука, извлекла жесткий диск, никаких ошибок при включении ноутбука выявлено не было, находится в рабочем состоянии, материнскую плату собственник отказалась извлекать.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями. Оснований для назначения повторной экспертизы в связи с этим суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 78500 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от *** и квитанции от этой же даты, товарного чека и акта от ***, истец оплатил проведение отчета по определению стоимости ущерба в размере 7 900 руб., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика с учетом применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения из защиты прав потребителей, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу указания ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки будет следующим:

78500 рублей х 3% х 97 дней = 228435 рублей.

За период с ***, как заявлено истцом.

Нормой части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с приведенными нормами закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать стоимость ущерба, то есть, 78500 рублей.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО УЖК "АРДО" в пользу истца штраф в размере 83950 рублей ((86 400 + 78 500 + 3 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УЖК "Ардо" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 400 рублей, неустойку в размере 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 83 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>