Дело № 2-2845/2023 03RS0003-01-2022-004818-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующей как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обосновании исковых требований указано, 29.01.2020 между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в лице специалиста 2 категории ФИО4 (далее - Застройщик), действующей на основании доверенности № от 26.10.2018 г., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8002 № выдан 30.03.2002 Кировским РУВД <адрес>. Башкортостан заключен договор купли продажи <адрес>.

Предметом по Договору является однокомнатная <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> по улице <адрес> района Республики Башкортостан.

29.01.2020 указанная квартира принята ФИО5 по акту приема-передачи

19.02.2021 между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8002 № выдан 30.03.2002 Кировским РУВД <адрес>. Башкортостан с одной стороны и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выданный МВД по Республике Башкортостан 01.08.2019 года, код подразделения 020-004, действующая как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: гр. РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении V-AP №, выданное 90200005 Отдел ЗАГС Кировского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 20 июня 2019 года, запись акта о рождении №, дата записи акта о рождении 29 ноября 2007 года, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, c. Булгаково, ул. Восточная, д. 42, и гр. РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, свидетельство о рождении V-AР №, выданное 90200005 Отдел ЗАГС Кировского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, дата записи акта о рождении 28 марта 2015 года, зарегистрированную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом по Договору является <адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> по улице <адрес> района Республики Башкортостан (далее – Квартира).

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО «ФРЖС РБ»).

Со стороны истца обязательства по настоящему договору были исполнены в полном объеме, однако со стороны НО «ФРЖС РБ» обязательства выполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки полов.

Согласно заключению специалиста № от 31.03.2022г. специалиста ФИО6 на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <адрес>, ул. <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

- средняя прочность стяжки ниже нормы (п.8.5 СП 29.13330.2011);

- отклонения стен от вертикали (п.7.2.13 СП 71.13330.2017);

- трещины в отделочном слое потолков (п.7.2.1 СП 71.13330.2017 );

- глухие створки в светопрозрачных конструкциях (п. 5.1.2., п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, п.5 ст.30 ФЗ 384);

- отсутствуют замки безопасности в окнах (п.5.1.8 ГОСТ 23166-99);

- разность диагоналей створок выше нормы (п.5.2.3 ГОСТ 30674-99);

- нарушения в системе функц. отверстий конструкций ПВХ (п.5.9.4-5.9.6 ГОСТ 30674-99);

- в заполнении нижнего экрана применено незакаленное стекло (п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016);

- т-образные соединения не герметичны, зазоры более нормы (п.5.9.3 ГОСТ 30674-99);

- отсутствует маркировка стеклопакетов (п.5.3.1 ГОСТ 24866-2014);

- не удалена защитная пленка с изделий (Г.11 ГОСТ 30674-99);

- отсутствует дополнит. слой шва (п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012);

- отсутствует изоляция труб ХВС, ГВС (п.5.3.2.4, п. 5.3.3.6 СП 30.13330.2016);

- отклонение входной двери от вертикали (Г.6 ГОСТ 31173-2016);

- отсутствие второго контура уплотнения входной двери (п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016);

- отклонения межкомнатных дверей (ГОСТ 475-2016);

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, <адрес>, ул. <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 240 993,60 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истцы просили суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 220 000,00 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы на проведенное строительно-техническое исследование в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС РБ в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Представители третьего лица ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19.02.2021г. между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, действующей как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский <адрес>, ул. <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский <адрес>, ул. <адрес> присвоен кадастровый №, правообладателями квартиры являются ФИО2 Ильдарович– 1/2 доли в праве на общую долевую собственность, ФИО3 – 1/2 доли в праве на общую долевую собственность.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

06.04.2022 ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 240 993,60 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, которая была оставлена им без удовлетворения.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению № от 31.03.2022г. специалиста ФИО6 на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский <адрес>, ул. <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 240 993,60 руб.

Оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы самостоятельно уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 110 000 руб. (220 000/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 1 500 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 55 750,00 руб. (110 000,00 руб. (стоимость устранения) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%)., в пользу ФИО3 штраф в размере 55 750,00 руб. (110 000,00 руб. (стоимость устранения) + 1 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, действующей как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 5 700 руб., из них 5 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 80 19 9673000), действующей как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, ФИО2 (свидетельство о рождении – V-AP №) и ФИО3 (свидетельство о рождении – V-AP №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 55 750,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 55 750,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость проведенного строительно-технического исследования квартиры в размере 35 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.