УИД 74RS0002-01-2023-001376-44 Дело № 2-3750/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2023 года

г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Юсупова В.А.

секретаря-помощника судьи Иванова Н.И.,

с участием представителя ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России – ФИО1,

представителя прокуратуры Челябинской области – начальника отдела прокуратуры Челябинской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о возмещении ущерба от незаконных действий.

В обоснование иска указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 ФИО3 оправдан по п. б ч.4 ст. 174.1 УК РФ за ним признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением.

Кром того, истец также просит взыскать прямой ущерб причиненный следственными органами, препятствующими исполнению условий кредитного договора <***> от 06.11.2014 года в размере 10000000 рублей, прямой ущерб препятствующий получению заработной платы в размере 1544900 рублей, компенсацию за незаконное содержание под стражей в размере 1470000 рублей, компенсацию за незаконное содержание под домашним арестов в размере 755000 рублей, компенсацию за незаконное уголовное преследование в суде в размере 22920000 рублей, моральный ущерб в размере 30000000 рублей.

Протокольным определением от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена прокуратура Челябинской области.

Протокольным определением от 24.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена следователь ГСУ МВД России ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Челябинской области – начальник отдела прокуратуры Челябинской области – ФИО2 также в ходе судебного заседания полагала требования завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 рассмотрено сообщении о преступлении в результате чего постановлено: возбудить уголовное дело признакам преступления предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по факту легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления в особо крупном размере ФИО3, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого постановлением от 16.03.2017 года.

Приговором 13.04.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 800000 рублей.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п. б, ч. 4, ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава указанных преступлений.

В связи с оправданием ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. б, ч. 4, ст. 174.1 УК РФ ему разъяснено право на реабилитацию.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 22.05.2023 года производство по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России о возмещении ущерба от незаконных действий в части взыскании прямого ущерба, причиненного следственными органами, препятствующими исполнению условий кредитного договора № от 06.11.2014 года в размере 10000000 рублей, прямого ущерба препятствующего получению заработной платы в размере 1544900 рублей, прекращено поскольку предмет искового заявления в данной части основан на рассмотрении требований в ином процессуальном порядке.

Таким образом, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела производились различные следственные действия с участием ФИО3 а именно допросы, очные ставки, обыска, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, некоторое время ФИО3 содержался под стражей, длительный период времени находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под домашнем арестом, в связи был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых, ходить на работы для того чтобы содержать своих несовершеннолетних детей.

За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с момента привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого 15.07.2015 года и до момента его оправдания 13.04.2022 года прошло более 5 лет. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО3 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя, сложившуюся ситуацию неоднократно освещались в различных средствах массовой информации, публиковали видеосюжеты в сеть Интернет.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО3 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование по данной части несовершенного преступления негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО3 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Анализ изложенного показывает, что ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности, кроме того, суд также принимает во внимание характер вынесенного приговора в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого непосредственно следователем МВД, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов