Решение по делу № 2-165/2023 от 02.08.2023

Дело №2-165/2023

УИД 54RS0005-01-2022-000092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕCО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕCО-Гарантия» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 427 437,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,37 рубля. В обоснование иска указали, что 08.02.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор КАСКА № в отношении транспортного средства AUDI Q7, регистрационный номер №. 06.08.2019 в 17 часов 10 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, автомобиля МАЗДА 323, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль AUDI Q7, регистрационный номер №, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 09.08.2019 от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении. 15.08.2019 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление в ЦНТПАБ АВТОМИР для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 827 437,43 рублей. Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением №645771 от 13.12.2019. С учетом лимита ответственности страховщика РОСЭНЕРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 427 437,43 рублей.

Представитель истца САО «РЕCО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 с заявленными требования не согласны, ФИО1 не признает вину в случившемся ДТП, считает виновником в данном ДТП водитель Ниссан Х-Трейл, который не дал ФИО1 возможность закончить маневр пересечения перекрестка. Кроме того, пояснили, что сумма заявленная к взысканию является чрезмерно завышена, при этом какая действительная стоимость запасных частей и ремонтных работ материалы дела не содержат, а представленные истцом письменные доказательства не могут быть признаны судом в качестве допустимых, поскольку содержат явные признаки редактирования, а подпись лица удостоверяющего копии указанных документов не соответствуют подписи на представленной доверенности.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

06.08.2019 в 17 часов 10 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля МАЗДА 323, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО5

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом в судебном заседании, ФИО1 06.08.2019 в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством МАЗДА 323, государственный регистрационный знак №, в <...> со стороны ул.Будкера в сторону ул.Кутателадзе, при выезде на ул. Николаева в районе дома № 11 в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по ул. Николаева со стороны ул.Демакова в сторону пр-та ФИО10, имеющему право преимущественного проезда, и допустил с ним столкновение, в результате которого продолжил неконтролируемое движение автомобиля, в результате которого допустил столкновение со стоящими на перекрестке во встречном направлении автомобилями Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль AUDI Q7, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в вышеуказанном ДТП.

Довод ответчика о том, что водитель транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, не позволил ему закончить маневр пересечения перекрестка судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден, а в силу положений ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, пока не доказано иное. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины стороной ответчика не предоставлено.

Согласно страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.05.2019 по договору страхования КАСКО № страхователем ФИО3 был застраховано транспортное средство AUDI Q7, регистрационный номер №. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО2 Указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 20.05.2019 определены страховые риски и страховые суммы. Так, согласно страхового риска «Ущерб» страховая сумма на день ДТП составляла 1 416 100 рублей, при этом возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

09.08.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 06.08.2019, определив способ оплаты «Оплата счета СТОА по направлению Страховщика».

СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.08.2019 выдало направление № на проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра транспортного средства (+фото). На основании указанного направления ООО «СИБЭКС» составило два акта осмотра №585 и 1023 дополнительный транспортного средства AUDI Q7, регистрационный номер №

Согласно расчету стоимости ремонта на основании направления № ООО «Автомир-54» выполнило работы по ремонта автомобиля AUDI Q7, регистрационный номер №, выставив счет №873-104-5-95563 от 22.11.2019 на сумму 827 437,43 рублей

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения путем оплаты работ ООО «Автомир-54» в размере 827 437,43 рублей, что подтверждается платежным поручением №645771 от 13.12.2019.

Согласно материалов дела, на момент ДТП транспортное средство МАЗДА 323, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, застраховано по договору ОСАГО №, заключенному с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»».

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом, с учетом наличия застрахованной гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП, заявлена сумма ко взысканию 427 437,43 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о несогласии с размером вменяемого ущерба, в связи, с чем просил назначить судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика на основании определения Благовещенского районного суда Алтайского края от 04.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

17.07.2023 из ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» в адрес суда возвращено гражданское дело без исполнения по причине отсутствия оплаты со стороны ФИО1, а также с учетом повышенной нагрузки у экспертов и необходимостью в первую очередь проводить оплаченные экспертизы. При этом, согласно представленной экспертным учреждением переписки с ФИО1, последний просил вернуть дело в суд без исполнения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 уклоняется от производства экспертизы, в связи, с чем объем повреждений транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.08.2019 и стоимость его восстановительного ремонта, суд считает установленной.

При этом довод ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении подлежит отклонению, поскольку исходя из его пояснений в судебном заседании, он трудоустроен, заработная плата его составляет 40 000 рублей. Ходатайств о повторном назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом право требования в порядке суброгации от ФИО1 как виновника ДТП, уплаты денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне в счет страхового возмещения, за минусом страховой суммы по договору ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании 427 437,43 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о подложности доказательств, объективно ничем не подтверждены. Все представленные стороной истца письменные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного дела. В частности, представленные ООО «СИБЭКС» по запросу суда акт осмотра №585 и акт осмотра 1023 дополнительный, заверенные генеральным директором ФИО7, идентичного содержания с актами представленные стороной истца, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,37 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕCО-Гарантия» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕCО-Гарантия» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 427 437,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

<данные изъяты>