УИД: 56RS0043-01-2025-000202-32
Дело №2-164/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 29 апреля 2025 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец указал, что 3 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «Стабильные финансы») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлен займ в размере 85 000 рублей на срок до 18 ноября 2024 года включительно, с уплатой за пользование займом процентов в размере 292% годовых.
Однако в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от 3 июня 2024 года, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 168 933 рублей 84 копеек, из которых: 77 191 рубль 28 копеек – основной долг, 91 742 рубля 56 копеек – проценты.
30 января 2024 года право требования задолженности в том числе по договору потребительского займа № от 3 июня 2024 года, заключенному с ФИО1, переуступлено от ООО МКК «Стабильные финансы» истцу ООО ПКО «Вернём» на основании договора цессии № уступки прав (требований).
В связи с указанными обстоятельствами истец ООО ПКО «Вернём» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 3 июня 2024 года в размере 168 933 рублей 84 копеек, из которых: 77 191 рубль 28 копеек – основной долг, 91 742 рубля 56 копеек – проценты, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 068 рублей 02 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Из положений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.
Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
Таким образом, правопорядок на момент заключения договора потребительского займа № от 3 июня 2024 года, устанавливал особый механизм прав заёмщика по договорам микрозайма по договорам со сроком возврата менее года: 1) ограничение процентной ставки, подлежащей применению после истечения срока возврата основной суммы займа, определённой договором в размере, не превышающем предельного значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке; 2) установление ограничения общего размера начисляемых процентов, который ограничен 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2024 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлен займ в размере 85 000 рублей на срок до 18 ноября 2024 года включительно, с уплатой за пользование займом процентов в размере 292% годовых.
Пунктом 6 договора потребительского займа № от 3 июня 2024 года предусмотрено, что возврат займа по договору вместе с причитающимися процентами производится равными аннуитентными платежами в размере 13 217 рублей 30 копеек в сроки, установленные в приложении № к данному договору.
В день заключения договора займа, денежные средства в размере 85 000 рублей были переведены ФИО1 на банковскую карту №, указанную ей в качестве способа получения денежных средств в пункте 17 договора займа, а также подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 3 июня 2024 года.
Однако ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа № от 3 июня 2024 года не исполнила и сумму займа вместе с причитающимися процентами не возвратила.
В дальнейшем, по договору цессии № уступки прав (требований) от 30 января 2024 года ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО ПКО «Вернём» права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 3 июня 2024 года на сумму 168 933 рубля 84 копейки, из которых основной долг – 77 191 рубль 28 копеек, проценты – 91 742 рубля 56 копеек.
По заявлению ООО ПКО «Вернём» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области был выдан судебный приказ № от 14 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 3 июня 2024 года.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 25 февраля 2025 года, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1, указанный судебный приказ отменен.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно, сроком от 61 до 180 дней, установлены Банком России в размере 292%.
Согласно расчету ООО ПКО «Вернём» задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от 3 июня 2024 года с учетом внесенных ею платежей в счет оплаты задолженности (17 июня 2024 года и 5 июля 2024 года) составила 168 933 рубля 84 копейки, из которых: 77 191 рубль 28 копеек – основной долг, 91 742 рубля 56 копеек – проценты.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом нормативно установленных ограничений процентной ставки, в зависимости от суммы и срока займа, а также общего размера начисляемых процентов, который ограничен 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть равен 91 742 рубля 56 копеек = 85 000 рублей х 130% – 18 757 рублей 44 копейки (общая сумма произведенных Ф А В платежей в период пользования суммой займа), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем заявленные требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 3 июня 2024 года подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до достижения предельной суммы, которая ограничена 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то в дальнейшем не допустимо начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В подтверждение объема понесенных судебных расходов по настоящему делу ООО ПКО «Вернём» представлен договор об оказании юридических услуг № от 4 февраля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем М Т Н (исполнитель) и ООО ПКО «Вернём» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, стоимость услуг в отношении каждого лица определена в размере 7 300 рублей.
Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг № от 4 февраля 2025 года произведена истцом ООО ПКО «Вернём» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2025 года, с назначением платежа оплата юридических услуг за подготовку документов по заемщику ФИО1 договор № от 3 июня 2024 года.
Исходя из категории спора и уровня сложности дела, характер оказанной представителем помощи, состоящий в анализе представленных документов и подготовке искового заявления, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности заявленных расходов и их необоснованности и неразумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере 7 300 рублей.
Также истцом ООО ПКО «Вернём» при подаче иска платежным поручением № от 21 марта 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 3 035 рублей.
Кроме того, платежным поручением № от 17 декабря 2024 года ООО ПКО «Вернём» была оплачена государственная пошлина в размере 3 034 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, которая в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску, поскольку судебный приказ был отменен.
Таким образом, общий размер оплаченной ООО ПКО «Вернём» по настоящему делу государственной пошлины составляет 6 069 рублей.
Между тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 02 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по Оренбургской области в Шарлыкском районе 20 июля 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №/ ОГРН №) задолженность по договору № от 3 июня 2024 года в размере 168 933 рублей 84 копеек, из которых: 77 191 рубль 28 копеек – основной долг, 91 742 рубля 56 копеек – проценты.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по Оренбургской области в Шарлыкском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №/ ОГРН №) судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 068 рублей 02 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2025 года.
Судья Ю.Е. Харламова