Дело № 2-3165/2022

№ 55RS0005-01-2022-004664-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1, рассмотрев 27 октября 2022 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в присутствии нескольких очевидцев, в том числе заместителя председателя ФИО4, сотрудников муниципального приюта для животных и сотрудников полиции, назвал ее «толстой» и «тварью», высказывался в ее адрес другими нецензурными словами. Данные высказывания являлись оскорбительными, неприличными по форме, несли негативный смысл, отрицательно характеризовали ее личность, ее моральный облик, унизили ее человеческое достоинство. Таким образом ей причинены нравственные страдания выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности. На почве сформировавшегося конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность принести извинения за нанесенные оскорбления, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности, честь и доброе имя.

Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которой ответчик на почве личных неприязненных отношений назвал истца «толстой», «тварь», выражался при этом грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы.

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на то, что данные оскорбления ответчик наносил в присутствии в присутствии нескольких очевидцев. Из-за указанных оскорблений, она испытала и продолжает испытывать моральное унижение, стресс. На почве сформировавшегося конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непосредственно после совершения ФИО3 противоправных действий в отношении истца, ФИО2 обратилась в ОП № с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции опрошен сам ФИО3, который не отрицал факт наличия конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на фоне отлова собак.

Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо прекращение возбужденного уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.Факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она присутствовала при этом конфликте, образовавшегося из-за отлова собак, и слыша, как ответчик ругался на истца, говорил ей слова «толстая», «жирная».

У суда не возникло оснований сомневаться достоверности и правдивости сообщенным данным свидетелем сведений. Основания для оговора данным свидетелем ФИО3 судом не установлены.

Таким образом, из показаний свидетеля со стороны истца и отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО3 в адрес истца было допущены высказывания негативного характера. Допущенные ответчиком высказывания, грубая нецензурная брань, содержащая отрицательную оценку личности истца, являются примером агрессивного речевого поведения, направленного на дискредитацию, умаление авторитета, понижение общественного статуса адресата, носят тон оскорбления и унижения, в данном случае направлены на личность адресата с целью унизить, опозорить, а также уязвить, вывести из себя, обидеть, воздействовать на эмоциональную сферу адресата, чем причинили последней моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу взаимосвязи положений статей 151,152 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных оскорблением нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция отражена и в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где предусмотрено: если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО3 допустил в отношении истца высказывания в оскорбительной форме, применяя унизительные сравнения, утверждения не подтвержденные достоверными доказательствами, используя грубую нецензурную брань, чем нарушил ее нематериальные блага, то в силу указанных норм данный нематериальный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика морального вреда.

При этом, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика принести публичные извинения перед истцом суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.11.2022.