47RS0006-01-2022-002980-44

Дело № 2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении причиненного ущерба.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать материальный ущерб в размере 474800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы, понесенные при эвакуации в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7948 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица – ГКУ «Ленавтодор», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав доводы представителя истца, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля марки «***», госномер №, *** в ***. в ***, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие – поваленное на проезжую часть дерево. В результате данного наезда никто не пострадал, но автомобиль истца получил механические повреждения ветрового стекла, капота, левой стойки ветрового стекла, крыши, левого рычага стеклоочистителя. Данный факт, а также все полученные ТС повреждения зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** №, выданным УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО *** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки «***» г.н.№ возникших в результате неблагоприятного события, произошедшего ***

Представитель ответчика – ГП «Гатчинское ДРСУ», ранее в судебном заседании пояснял, что участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения *** находится в Гатчинском районе Ленинградской области, балансодержатель – Государственное казенное учреждение «Ленавтодор» (третье лицо), указанная дорога находится на содержании у ГП «Гатчинское ДРСУ» на основании Государственного контракта № от ***, протяженность обслуживаемого участка с км *** по км ***, автомобильная дорога III технической категории, тип дорожного покрытия асфальтобетон, среднегодовая приведенная интенсивность дорожного движения 7 166 автомобилей в сутки.

*** начальнику участка ДРУ-1 поступила информация от сотрудников ГИБДД по Гатчинскому району об упавшем дереве на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «***, после чего ГП «Гатчинское ДРСУ» с целью обеспечения безопасности движения незамедлительно предприняло меры по устранению упавшего дерева, направило дежурную бригаду на место ДТП.

Согласно п.5.1.1 требований к покрытию проезжей части ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части в течение трех часов с момента обнаружения. В соответствии с данными сводного отчета по выполненным работам и материалам за ***г. работы по устранению поваленного дерева с проезжей части были произведены в нормативный срок (в течении 3-х часов) в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается журналом производства работ.

По данным смс-информирования от ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" *** местами на территории Ленинградской области ожидались порывы ветра до 24 м/с, метель. Согласно информации с сайта МЧС России, штормовое предупреждение объявляется в том случае, если, по прогнозам синоптиков, скорость ветра будет свыше 15 м/с.

Как следует из административного материла, водитель ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на препятствие поваленное дерево на проезжую часть. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из смысла требований п. 10.1 Правил ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения, управляющий средством повышенной опасности, должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения (в том числе и метеорологических), то есть заблаговременно рассчитать расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. При обнаружении препятствия водитель должен снижать скорость и останавливаться во избежание ДТП.

ГП «Гатчинское ДРСУ» полагает, что именно вышеуказанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений. Несмотря на наличие поваленного дерева на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения ***, ответственность за содержание которого несет ГП «Гатчинское ДРСУ», сделать однозначный вывод о бездействии ГП «Гатчинское ДРСУ» в сложившейся дорожной ситуации, по мнению данного ответчика, нельзя. Материалами дела установлено, что поваленное дерево на проезжей части дороги образовалось до наезда автомобиля истца. Время падения дерева не установлено. ГП «Гатчинское ДРСУ» с момента обнаружения, предприняло все меры для обеспечения безопасности на автомобильной дороге, своевременно направило дежурную бригаду для устранения поваленного дерева и уложилось в нормативной срок в соответствии с ГОСТ Р 50597- 2017, что подтверждается журналом производства работ. При указанных обстоятельствах для установления всех значимых для разрешения дела обстоятельств, по мнению ответчика, требуется проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем ГП «Гатчинское ДРСУ» обращается с данным ходатайством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом размер ущерба определен в размере 474800 руб. на основании отчета от оценке №, выполненного ООО «*** (л.д***).

По ходатайству ГП «Гатчинское ДРСУ», которое выражало несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «***».

В соответствии с экспертным заключением решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным; непосредственной причиной ДТП послужило наличие упавшего дерева на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в части нарушения содержания дорог общего пользования. Как указано в заключении экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться пи. 10.1.4.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствий требованиям пп. 10.1.4.2 ПДД РФ не усматривается, то есть с технической точки зрения, действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ. Автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего около *** *** на *** автодороги «***, по мнению экспертов, могли быть получены повреждения следующих деталей и элементов: капот – деформация с нарушением ребер жесткости каркаса; ветровое стекло – разбито; облицовка обтекателя ветрового стекла – трещины; панель крыши – деформация с утратой формы и нарушением ребер жесткости на стыке панелей; обивка крыши – смятия основания; обивка передней левой стойки – излом пластика; стойка передняя левая – деформация с утратой формы; облицовка панели приборов – задиры.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки «***», г.н.з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на участке автодороги км ***, в результате проведения судебной экспертизы был определен на сумму 323 803 (Триста двадцать три тысячи восемьсот три) рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сопоставляя его с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в материале проверки по факту ДТП, суд принимает экспертное заключение ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «***» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Эксперты, проводившие исследования имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Лица, участвующие в деле, выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление", с которого подлежит взысканию ущерб в размере 323803 руб., расходы истца по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб. Оснований для взыскания ущерба с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7 948 руб. (т. ***). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 6593,30 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 323 803 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593,30 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ***.