Решение по делу № 2-4970/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2023-006591-58 Дело № 2-4970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика - ФИО2, ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит: признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 22 июня 2023 г., утвержденное начальником УМВД России по г. Белгороду, полковником полиции ФИО5, в отношении него, и приказ № от 23 июня 2023 г. начальника УМВД России по г. Белгороду о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; изменить формулировку основания его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности помощника дежурного группы режима Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Белгороду на увольнение по инициативе сотрудника с 4 июля 2023 г.; взыскать с ответчика в его пользу неполученное денежное довольствие за период с 24 июня 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 21 550 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2015 г., в должности помощника дежурного группы режима Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Белгороду - с марта 2019 г.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 23 июня 2023 г. № с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что ФИО4 оставил без уважительной причины место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по его вине, с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты проведенной служебной проверки, оформленные заключением от 22 июня 2023 г.

С указанными заключением по результатам служебной проверки от 22 июня 2023 г. и приказом № № от 23 июня 2023 г. не согласен, считает их незаконными, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, он не совершал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, а действовал строго в соответствии с Правилами дорожного движения, пунктами 2.5 - 2.6.1 в их взаимосвязи.

С 5 июля 2023 г. ФИО4 принят на работу в ООО «ПТБ «Защита» на должность инспектора транспортной безопасности в отдел транспортной безопасности, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 3 сентября 2023 г.

Расчет неполученного денежного довольствия произведен исходя из среднедневного заработка в 1 959 руб. 18 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 2 октября 2023 г.), суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по доверенности), которая заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 г. изменено постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4. Его действия переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, представитель истца ссылалась на нарушения процедуры увольнения, так, при ознакомлении ФИО4 31 июля 2023 г. с заключением по результатам служебной проверки отсутствовала дата его утверждения начальником УМВД России по г. Белгороду, полковником полиции ФИО5

Представители ответчика УМВД России по г. Белгороду - ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно справке № от 3 октября 2023 г., представленной стороной ответчика, размер дневного заработка истца без учета удержания подоходного налога (13 %) составил 1 216 руб. 73 коп. С данным размером в судебном заседании согласилась представитель истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения служебной проверки установлено, что ФИО4 4 июня 2023 г. в 23 час. 05 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, без полиса обязательного гражданского страхования ОСАГО совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего был поврежден автомобиль и дорожное ограждение. Причиненный в результате ДТП имущественный ущерб МБУ «Управление Белгорблагоустройство» составил 61 878 руб. 35 коп. Затем ФИО4, откатив автомобиль в ближайший выезд из дворовой территории, перегородив выезд, покинул место ДТП, не сообщив об этом в полицию.

Сообщение о ДТП поступило в полицию от очевидца, сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно: составлены фотоматериалы с места ДТП, схема ДТП в присутствии понятых. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в результате проверки следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, было установлено совпадение с отпечатком пальца руки дактилокарты на имя ФИО4

6 июня 2023 г. ФИО4 явился для составления протокола об административном правонарушении, однако, в связи с отсутствием на указанную дату локального сметного расчета от потерпевшего, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, был составлен 16 июня 2023 г. в присутствии привлекаемого, который указал, что вину признает.

6 июня 2023 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Только 6 июня 2023 г. ФИО4 сообщил своему непосредственному руководителю - начальнику ИВС УМВД России по г. Белгороду ФИО6 о совершенном им ДТП и оставлении места ДТП.

На основании рапорта начальника ИВС УМВД России по г. Белгороду ФИО6 по данному факту была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки ФИО4 давал объяснения, в которых указал, что 4 июня 2023 г. примерно в 22 час. 30 мин., находясь дома по адресу: <адрес>, вышел покурить. К нему обратились двое мужчин в военной форме и попросили подсказать, как пройти на <адрес>. ФИО4 предложил их подвести на своем автомобиле, при этом пояснил, что находился в трезвом состоянии. В ходе движения у автомобиля потянуло правое колесо в сторону, вследствие чего ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. После случившегося он сделал фото дорожно-транспортного происшествия и совместно с мужчинами в форме оттащили автомобиль на проулок около <адрес>. ФИО4 сотрудников ГИБДД не вызвал, так как пострадавших не было, ущерб другим автомобилям причинен не был. Он направился домой за деньгами, чтобы вызвать эвакуатор. Спустя три часа, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, но автомобиля на месте не оказалось. Компания людей, находящаяся в том районе, пояснила, что автомобиль эвакуировали сотрудники ГИБДД около 02 час. 00 мин. 5 июня 2023 г. В этот же день, а именно: 5 июня 2023 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 6 июня 2023 г. ФИО4 необходимо было заступать на суточное дежурство в Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Белгороду, куда он и заступил. После дежурства 6 июня 2023 г. в 08 час. 00 мин. он направился в ГИБДД УМВД России по г. Белгороду для того, чтобы предоставить сотрудникам ГИБДД фото дорожно-транспортного происшествия и пояснить произошедшее.

Также в ходе служебной проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, № регион, ФИО4 приобрел в 2018 г. в г. Курск у гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, в настоящее время договор купли-продажи отсутствует. При себе ФИО4 имеет лишь свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, серии № № № и водительское удостоверение серия № от 15 мая 2013 г. категории «В», «С». Полис обязательного страхования автогражданской ответственности на данный автомобиль у ФИО4 отсутствует, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД. Ущерб в результате данного ДТП был причинен муниципальному имуществу, что обязывало истца выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

В данном ДТП второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, вред причинен муниципальному имуществу, кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством в нарушение части 2 статьи 12.37 КоАП РФ без полиса обязательного гражданского страхования ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренная положениями пункта 2.6.1 ПДД возможность водителей, причастных к ДТП, оставить место ДТП, при данных обстоятельствах исключена.

При этом, ФИО4 не только не вызвал полицию, но и покинул место ДТП без уважительных причин. Факт управления ФИО4 транспортным средством и совершения им ДТП был установлен на основании проверки следов пальцев рук.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 г., от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно - правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого, согласно части 2 статьи 29 названного Закона, распространяется на сотрудника полиции.

Сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно пункту «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с пунктами 6.3, 7.6 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Сотрудник органов внутренних дел должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Из приведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предопределяет особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

Таким образом, ФИО4 в связи с совершением им ДТП, в результате которого причинен ущерб муниципальному имуществу, обязан был вызвать на место ДТП полицию, оставаться на месте ДТП, пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянение, дать объяснение сотрудникам полиции. Однако, ФИО4 не только не вызвал полицию, но и покинул место ДТП без уважительных причин. Факт управления ФИО4 транспортным средством и совершения им ДТП был установлен на основании проверки следов пальцев рук.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в оспариваемой служебной проверке сделан обоснованный вывод о том, что помощник дежурного группы режима Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Белгороду старшина полиции ФИО4, являясь сотрудником полиции, своими действиями, выразившимися в оставлении без уважительной причины места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, с целью избежания привлечения к административной ответственности, грубо нарушил требования пунктов 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктов 6.3, 7.6 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нанеся ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Даже, если действия сотрудника, уволенного со службы в органах внутренних дел, подпадают под состав административного правонарушения либо под признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, это не препятствует увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при доказанности факта такого проступка.

Объект проступка - честь сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника органов внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов данного профессионального сообщества. Каждый сотрудник органов внутренних дел обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. В рамках административного дела разрешается вопрос не о поведении сотрудника органов внутренних дел, а о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое, по сравнению с порочащим проступком, имеет совершенно другой состав и находится в различных областях общественных отношений. В связи с этим, вопреки доводам стороны истца, не имеет значения для решения вопроса об увольнении истца наличие или отсутствие в его деянии состава административного правонарушения.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает в себя емкое понятие проступка, порочащего честь сотрудника полиции, исчерпывающий перечень которых законодательно не определен. Он не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в данном законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, от 19 марта 2009 г. № 231-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1316-О и от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

При таких обстоятельствах работодатель при принятии решения об увольнении сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не связан выводами суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обязан установить факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции в ходе служебной проверки, что и было сделано.

В рассматриваемом случае факт оставления истцом без уважительной причины места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, с целью избежания привлечения к административной ответственности, установлен в ходе служебной проверки. Установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, органом, уполномоченным рассматривать подобные дела об административных правонарушениях, было бы обязательно для тех случаев, когда работник уволен именно за совершение такого административного правонарушения, а не за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о допущенных исправлениях в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства не влияют на правильность выводов суда.

Законность увольнения истца также подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., Д.В.С. и Ш-К.М.М,.У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства не выявлены нарушения в процедуре увольнения ФИО4

Положениями части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В данном случае служебная проверка была назначена врио начальника УМВД России по г. Белгороду (уполномоченным руководителем) 6 июня 2023 г., окончена в пределах установленного Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ срока - 22 июня 2023 г.

В ходе служебной проверки ФИО4 давал письменные объяснения, был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

В сроки, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, был издан приказ об увольнении ФИО4 - 23 июня 2023 г., с которым он ознакомлен в этот же день.

Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. №, с ФИО4 была проведена беседа, результаты которой отражены в соответствующем листе беседы.

Также, согласно вышеназванному Порядку, было подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись.

По мнению суда, несостоятельны доводы стороны истца о том, что отсутствие в заключении по результатам служебной проверки даты его утверждения начальником УМВД России по г. Белгороду на момент ознакомления с ним ФИО4, свидетельствует о незаконности служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30-ти дней со дня ее назначения. Согласно статье 51 указанного Закона приказ об увольнении должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В данном случае служебная проверка была назначена 6 июня 2023 г., окончена 22 июня 2023 г., 23 июня 2023 г. был издан приказ об увольнении истца со службы, с которым он был ознакомлен под роспись. То есть, до истечения месячного срока служебная проверка была окончена, утверждена и издан приказ об увольнении. Также об утверждении начальником УМВД России по г. Белгороду заключения служебной проверки 22 июня 2023 г. свидетельствуют его резолюции от 22 июня 2023 г. на имеющихся в материалах служебной проверки рапортах ФИО6

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО4 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания для его увольнения, при этом процедура и сроки увольнения были строго соблюдены.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии № №) к УМВД России по г. Белгороду (ИНН <***>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 г.