УИД 10RS0011-01-2025-001363-74 № 2-3275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ передал для ремонта на СТОА ответчика, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, истцом оплачена в полном объеме. При предварительном осмотре транспортного средства стороны согласовали следующий объем работ: покраска задних арок (правая/левая), замена порогов с окраской (левый/правый), покраска низов порогов дверей (левая/правая сторона, а/м), покраска передних крыльев (левое/правое), покраска бампера, нанесение лака на обе фары передние (левая/правая) с предварительной подготовкой. После получения транспортного средства из ремонта ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух недель эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: несоответствие цвета окрашенных частей кузова заводскому цвету, несоответствие выставления зазоров между элементами кузова, выступающая коррозия на окрашенных элементах, неустановленные детали на штатных местах, порча новых установленных элементов. Согласно заключению <данные изъяты> выполненные ответчиком работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. Истец потребовал от ответчика вернуть оплаченные за ремонт денежные средства, получил отказ. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору <данные изъяты> рублей. В заявлении содержатся сведения о том, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрениядела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ, по акту приема-передачи № передал автомобиль ответчику.

В указанном акте приема-передачи перечислены повреждения транспортного средства - «пороги (2 шт), фары лак, арки задние, низ проемов, крылья передние, бампер передний».

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на сумму <данные изъяты> рублей, в которой перечислил недостатки выполненных работ - несоответствие цвета окрашенных частей кузова заводскому цвету, некачественная замена порогов и подготовка элементов к покраске, несоответствие выставленных зазоров между элементами кузова, выступающая коррозия на окрашенных элементах, неустановленные детали на штатных местах, порча новых установленных элементов.

На претензии содержится подпись ИП ФИО2 с пометкой о готовности исправить недостатки и отсутствии к тому согласия клиента.

За оценкой качества ремонтных работ истец обратился к специалисту <данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра на автомобиле <данные изъяты> г/н № установлены следующие недостатки кузовного ремонта: крыло заднее левое/правое - оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля, присутствуют отслоения и следы коррозии в нижней части детали. Порог левый - оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля, присутствуют отслоения и следы коррозии, деформировано ребро жесткости в задней части в виде изгиба, вмятин. Порог правый - оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля, присутствуют отслоения и следы коррозии. Дверь левая/правая - неравномерные зазоры, оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля. Крыло переднее левое/правое - неравномерные зазоры, оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля. Бампер передний - оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля, неравномерные зазоры. Фара передняя левая - присутствуют царапины, сколы, следы нагрева на рассеивателе фары. Петля двери левой/правой верхняя/нижняя - не окрашены болты крепления двери. Заглушка задняя крыла переднего левого/правого отсутствует. Указанные недостатки могут быть устранены, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются недостатки работ по ремонту, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, следующих элементов: бампера переднего в виде неравномерных зазоров в правой/левой части, отслоения ЛКП в местах установки решетки во внутренней части; порога левого в виде деформации в задней части в виде вмятин по кромке, пигментной коррозии; порога правого в виде деформации в задней части в виде вмятин по кромке, пигментной коррозии; двери правой/левой в виде нарушения технологических зазоров с сопрягаемыми элементами; крыла переднего правого/левого в виде нарушения технологических зазоров с сопрягаемыми элементами; болтов петли двери левой верхней/нижней три штуки в виде отсутствия окраски; болтов петли двери правой верхней/нижней три штуки в виде отсутствия окраски; крыла заднего правого/левого в виде отслоений ЛКП в нижней части по кромке, очагов пигментной коррозии. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание квалификацию эксперта и его стаж судебно-экспертной работы. Суд оценивает заключение эксперта как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту его автомобиля и стоимости устранения недостатков выполненных работ - <данные изъяты> рублей. При этом ответчик не представил суду доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты> рублей, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При отсутствии ходатайства ответчика размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.