Дело № (2-8228/2022;)

УИД 74RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре-помощнике судьи ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей. Также истец просила продолжать начисление процентов по Соглашению об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по основному долгу: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% в месяц; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2,5% в месяц от суммы займа (50 000 рублей) за пользование денежными средствами, а ответчик ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 24% годовых (50 000 рублей) за пользование денежными средствами, а ответчик ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение об уплате долга, который продлевал действие вышеуказанных договоров и уточнял условия договоров; на основании данного соглашения сторонами была подтверждена сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей, а также выплатой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, при этом, последний платеж ответчиком ФИО2 должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, откуда вернулись конверты за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения требования, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2,5% в месяц от суммы займа, то есть в размере 50 000 рублей.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 000 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей переданы ответчику ФИО2, при этом, ответчиком данный довод не отвергнут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 24% годовых, то есть в размере 50 000 рублей.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 500 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей переданы ответчику ФИО2, при этом, ответчиком данный довод не отвергнут.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уплате долга, который продлевал действие вышеуказанных договоров и уточнял условия договоров; на основании данного соглашения, сторонами была подтверждена сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей, а также выплатой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, при этом, последний платеж ответчиком ФИО2 должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии IV-АК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ФИО5 в адрес заемщика неоднократно выставлялись требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. которые были получены ответчиком ФИО2 лично, что подтверждается соответствующими ее личными подписями, однако ответчиком были оставлены без ответа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей является законным и обоснованным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% в месяц от суммы займа, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, при этом доказательств выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд находит также обоснованными и законными, подлежащим и удовлетворению.

Расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет взят за последние 3 года) составляет 1 800 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей (ежемесячный платеж) * 36 месяцев (период начисления процентов).

Расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет взят за последние 3 года) составляет 1 800 000 рублей, исходя из следующего расчета: 600 000 рублей (2 500 000 рублей * 24% годовых) * 36 месяцев (период начисления процентов).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 3 600 000 рублей (1 800 000 рублей + 1 800 000 рублей).

Требование истца в указанной части также является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с ФИО2 проценты по Соглашению об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по основному долгу: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% в месяц; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 - ФИО12 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2,5% в месяц от суммы займа (50 000 рублей) за пользование денежными средствами, а ответчик ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец ФИО5 (до замужества ФИО10) Н.П. предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 24% годовых (50 000 рублей) за пользование денежными средствами, а ответчик ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить заём и проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение об уплате долга, который продлевал действие вышеуказанных договоров и уточнял условия договоров; на основании данного соглашения сторонами была подтверждена сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей, а также выплатой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, при этом, последний платеж ответчиком ФИО2 должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания кредитов является ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, что ФИО11, действующий в интересах ФИО3 обратился за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от ответчика ФИО2, в которых она признает исковые требования и просит срок на исполнение обязательств.

Представителем ответчика ФИО2 поставлено под сомнение данное доказательство, поскольку ФИО2 никаких писем не направляла, срок на исполнение обязательств не просила.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО1, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в документе от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным в виде письма, содержащим сведения о признании исковых требований ФИО2, предоставленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 – ФИО11, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом от имени ФИО2, расположенная в правой нижней части документа под текстом?

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> экспертом ФИО1 направлено ходатайство об истребовании оригинала исследуемого документа или, в случае невозможности подлинника, запрос на разрешение провести исследование по имеющейся на листе дела 109 копии документа.

Ни истец ФИО5, ни представитель истца ФИО11, оригинал исследуемого документа не представили.

Суд счел возможным провести судебную почерковедческую экспертизу по имеющейся на листе дела 109 копии документа.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» эксперта ФИО1 подпись, выполненная от имени ФИО2, изображение которой имеется в документе от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным в виде письма, содержащим сведения о признании исковых требований ФИО2, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 – ФИО11, выполнено не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а выполнена другим лицом от имени ФИО2, расположенной в правой нижней части документа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» эксперта ФИО1 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра материалов дела и исследуемых объектах, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» эксперта ФИО1, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда также не имеется.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.